Reflexiones sobre la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin
Recientemente, terminé de leer dos libros que documentan la historia de la guerra de tamaño de bloque de Bitcoin de la década de 2010, que representan dos puntos de vista opuestos:
●La "Guerra del Tamaño de Bloque" de Jonathan Bier, narrada desde la perspectiva de apoyar bloques pequeños.
●Roger Ver y Steve Patterson en "Hijacking Bitcoin", desde la perspectiva de apoyar Bloquear grandes.
Leer estos dos libros históricos que documentan eventos en los que he estado involucrado y he experimentado personalmente es realmente fascinante. Aunque estoy bastante familiarizado con la mayoría de los eventos y las narrativas de ambas partes, todavía hay algunos detalles interesantes que no conozco o que he olvidado, y es interesante ver estas situaciones con una nueva perspectiva. En ese momento, era un pragmático moderado de Bloquear, en contra de declaraciones extremas de crecimiento o absolutistas. Entonces, ¿todavía apoyo ahora la perspectiva que tenía en ese entonces?
La opinión del pequeño bloque
El debate inicial sobre la guerra del tamaño del bloque giraba en torno a una pregunta simple: ¿debería Bitcoin aumentar el límite del tamaño del bloque de 1 MB a un valor más alto a través de un hard fork, para permitir el procesamiento de más transacciones y reducir las tarifas, pero a costa de hacer que la ejecución y verificación de nodos sea más difícil y costosa?
La impresión que me dejó el libro de Bier es que los pequeños blockistas están más preocupados por cómo los problemas a nivel de protocolo determinan estos problemas de un nivel más alto. En su opinión, los cambios en el protocolo (, especialmente los "hard forks" ), deberían ser muy raros y requerir un alto consenso de los usuarios del protocolo.
Bitcoin intenta convertirse en un tipo completamente nuevo de moneda, que no esté bajo el control de organizaciones centrales y bancos centrales. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza altamente activa, o si es susceptible a la coordinación y manipulación de mineros, intercambios u otras grandes empresas, perderá para siempre esta valiosa ventaja única.
En la narración de Bier, el mayor descontento que causa el grupo de grandes bloques al grupo de pequeños bloques es precisamente porque a menudo intentan reunir a una relativamente pequeña cantidad de grandes jugadores para legitimar y promover los cambios que prefieren.
La opinión del grupo de los grandes bloques
Los partidarios de los bloques grandes suelen centrarse en una cuestión clave: ¿qué debería ser Bitcoin? ¿Debería ser un almacenamiento de valor ( oro digital ) o un medio de pago ( efectivo digital )? Para ellos, la visión original y la visión que todos los partidarios de los bloques grandes comparten es el efectivo digital. ¡Esto se menciona incluso explícitamente en el libro blanco!
Los partidarios de los bloques grandes también citan a menudo dos obras de Satoshi Nakamoto:
La parte de verificación de pago simplificada en el libro blanco discute cómo, cuando los bloques se vuelven muy grandes, los usuarios individuales pueden utilizar pruebas de Merkle para verificar los pagos.
Una declaración en Bitcointalk que aboga por aumentar gradualmente el tamaño del Bloquear a través de un hard fork.
Para ellos, el cambio de centrarse en el efectivo digital a oro digital es una transición, acordada por un pequeño y estrechamente relacionado grupo de desarrolladores, quienes creen tener el derecho de imponer su perspectiva a todo el proyecto.
El proyecto de Bloquear pequeño propuso que Bitcoin puede funcionar simultáneamente como efectivo y oro: Bitcoin se convierte en la "primera capa" enfocada en ser oro, mientras que los protocolos de "segunda capa" construidos sobre Bitcoin ofrecen pagos económicos. Sin embargo, Ver considera que estas soluciones son muy insuficientes en la práctica.
La clave diferencia de puntos de vista entre ambas partes
Para Bier, la facción de los bloques pequeños representa a los usuarios, oponiéndose a un pequeño pero poderoso grupo de mineros y exchanges que intentan controlar la red de bloques para su propio beneficio. Para Ver, la facción de los bloques grandes representa a los usuarios, oponiéndose a un pequeño grupo de autoproclamados altos clérigos y empresas apoyadas por capital de riesgo, que se benefician de las soluciones de segunda capa necesarias en la hoja de ruta de los bloques pequeños.
Vi veo que el lugar más cercano a "un acuerdo en los términos del debate" entre ambas partes es que el libro de Bier reconoce que muchos de los defensores de los grandes bloques actúan de buena fe, pero critican frecuentemente la incompetencia de los defensores de los grandes bloques, mientras que el libro de Ver tiende más a atribuir intenciones maliciosas e incluso teorías de conspiración a los defensores de los pequeños bloques, pero rara vez critica su capacidad.
Mi opinión sobre la guerra del tamaño del Bloquear
Al experimentar personalmente la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin, normalmente me coloco del lado de los grandes bloques. Mi apoyo se centra en varios puntos clave:
El objetivo clave de Bitcoin es el dinero digital, las altas tarifas pueden sofocar este caso de uso.
No estoy convencido por la afirmación de "capa de origen" de los pequeños bloques. Nunca han definido claramente quién es un "usuario" o cómo medir la voluntad del usuario.
Testigos de aislamiento es una propuesta utilizada por el pequeño bloque que aumenta ligeramente el tamaño del bloque, que parece innecesariamente compleja en comparación con simplemente aumentar el tamaño del bloque mediante un hard fork.
La pequeña comunidad de bloques está llevando a cabo una muy poco cool revisión de redes sociales para imponer sus puntos de vista.
Al mismo tiempo, estoy extremadamente decepcionado con los partidarios de los bloques grandes en algunos puntos clave. Lo peor es que los partidarios de los bloques grandes nunca han estado dispuestos a aceptar ningún principio realista de límite de tamaño de bloque.
Mi enfoque principista en ese momento fue: deberíamos encontrar un equilibrio entre el costo de escribir en la cadena ( las tarifas de transacción ) y el costo de leer en la cadena ( los requisitos del software de los nodos ). Idealmente, si la demanda de uso de la blockchain aumentara 100 veces, deberíamos compartir el dolor a la mitad, aumentando el tamaño del bloque 10 veces y las tarifas 10 veces.
Sin embargo, este enfoque de compromiso nunca ha sido aceptado por ninguna de las partes. Creo que la culpa de la facción de grandes bloques es mayor que la de la facción de bloques pequeños.
En general, al leer estos dos libros, descubrí que a menudo estoy más de acuerdo con los puntos de vista de Ver en cuestiones macro, pero en los detalles específicos, a menudo estoy más de acuerdo con los puntos de vista de Bier.
trampa de capacidad unilateral
A través de la lectura de estos dos libros, la impresión general que obtengo es una tragedia política: un lado monopoliza a todas las personas capaces, pero utiliza su poder para promover puntos de vista estrechos y sesgados; el otro lado reconoce correctamente dónde está el problema, pero se sumerge en el enfoque de la oposición, sin lograr desarrollar la capacidad técnica para llevar a cabo su propio plan.
Yo llamo a este problema la trampa de capacidad unilateral. Este parece ser el problema fundamental al que se enfrentan aquellos que intentan establecer una entidad política, proyecto o comunidad que esperan sea democrática o diversa. Si hubiera métodos más sólidos y profundos para prevenir y escapar de la trampa de capacidad unilateral, nos beneficiaríamos enormemente.
Menos conflictos, más tecnología
En estos dos libros, la palabra "ZK-SNARK" no aparece en absoluto. La solución final para aliviar la tensión política no es el compromiso, sino la nueva tecnología: descubrir nuevos métodos que puedan ofrecer más de lo que ambos lados desean al mismo tiempo.
Cuando un ecosistema deja de abrazar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca y se vuelve más conflictivo. Esta es una de las razones clave por las que me siento muy inquieto con respecto a la idea del decrecimiento y "no podemos resolver problemas sociales con tecnología".
Un problema clave para el futuro de Bitcoin es si puede convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. Inscriptions y el desarrollo posterior de BitVM han creado nuevas posibilidades para la segunda capa, mejorando lo que se puede hacer con Lightning.
resumen
Me preocupa analizar el éxito y el fracaso de Bitcoin, porque Ethereum y otras monedas digitales que me interesan ( e incluso comunidades físicas ) pueden aprender mucho de entender lo que ha sucedido, qué aspectos han ido bien y cuáles se pueden mejorar.
Recomiendo leer "The Blocksize War" de Bier y "Hijacking Bitcoin" de Patterson y Ver para entender un momento decisivo en la historia de Bitcoin. Esta es la primera verdadera guerra civil de alto riesgo de "naciones digitales", y estas experiencias nos brindan lecciones importantes para otras naciones digitales que construiremos en las próximas décadas.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
9 me gusta
Recompensa
9
3
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
BearMarketSurvivor
· hace9h
A veces hay que caer para entender.
Ver originalesResponder0
ShibaSunglasses
· hace9h
La disputa sobre el Bloquear ha comenzado de nuevo.
Bitcoin Bloquear tamaño de la disputa: revisión de la historia y perspectivas futuras
Reflexiones sobre la guerra del tamaño del bloque de Bitcoin
Recientemente, terminé de leer dos libros que documentan la historia de la guerra de tamaño de bloque de Bitcoin de la década de 2010, que representan dos puntos de vista opuestos:
●La "Guerra del Tamaño de Bloque" de Jonathan Bier, narrada desde la perspectiva de apoyar bloques pequeños. ●Roger Ver y Steve Patterson en "Hijacking Bitcoin", desde la perspectiva de apoyar Bloquear grandes.
Leer estos dos libros históricos que documentan eventos en los que he estado involucrado y he experimentado personalmente es realmente fascinante. Aunque estoy bastante familiarizado con la mayoría de los eventos y las narrativas de ambas partes, todavía hay algunos detalles interesantes que no conozco o que he olvidado, y es interesante ver estas situaciones con una nueva perspectiva. En ese momento, era un pragmático moderado de Bloquear, en contra de declaraciones extremas de crecimiento o absolutistas. Entonces, ¿todavía apoyo ahora la perspectiva que tenía en ese entonces?
La opinión del pequeño bloque
El debate inicial sobre la guerra del tamaño del bloque giraba en torno a una pregunta simple: ¿debería Bitcoin aumentar el límite del tamaño del bloque de 1 MB a un valor más alto a través de un hard fork, para permitir el procesamiento de más transacciones y reducir las tarifas, pero a costa de hacer que la ejecución y verificación de nodos sea más difícil y costosa?
La impresión que me dejó el libro de Bier es que los pequeños blockistas están más preocupados por cómo los problemas a nivel de protocolo determinan estos problemas de un nivel más alto. En su opinión, los cambios en el protocolo (, especialmente los "hard forks" ), deberían ser muy raros y requerir un alto consenso de los usuarios del protocolo.
Bitcoin intenta convertirse en un tipo completamente nuevo de moneda, que no esté bajo el control de organizaciones centrales y bancos centrales. Si Bitcoin comienza a tener una estructura de gobernanza altamente activa, o si es susceptible a la coordinación y manipulación de mineros, intercambios u otras grandes empresas, perderá para siempre esta valiosa ventaja única.
En la narración de Bier, el mayor descontento que causa el grupo de grandes bloques al grupo de pequeños bloques es precisamente porque a menudo intentan reunir a una relativamente pequeña cantidad de grandes jugadores para legitimar y promover los cambios que prefieren.
La opinión del grupo de los grandes bloques
Los partidarios de los bloques grandes suelen centrarse en una cuestión clave: ¿qué debería ser Bitcoin? ¿Debería ser un almacenamiento de valor ( oro digital ) o un medio de pago ( efectivo digital )? Para ellos, la visión original y la visión que todos los partidarios de los bloques grandes comparten es el efectivo digital. ¡Esto se menciona incluso explícitamente en el libro blanco!
Los partidarios de los bloques grandes también citan a menudo dos obras de Satoshi Nakamoto:
La parte de verificación de pago simplificada en el libro blanco discute cómo, cuando los bloques se vuelven muy grandes, los usuarios individuales pueden utilizar pruebas de Merkle para verificar los pagos.
Una declaración en Bitcointalk que aboga por aumentar gradualmente el tamaño del Bloquear a través de un hard fork.
Para ellos, el cambio de centrarse en el efectivo digital a oro digital es una transición, acordada por un pequeño y estrechamente relacionado grupo de desarrolladores, quienes creen tener el derecho de imponer su perspectiva a todo el proyecto.
El proyecto de Bloquear pequeño propuso que Bitcoin puede funcionar simultáneamente como efectivo y oro: Bitcoin se convierte en la "primera capa" enfocada en ser oro, mientras que los protocolos de "segunda capa" construidos sobre Bitcoin ofrecen pagos económicos. Sin embargo, Ver considera que estas soluciones son muy insuficientes en la práctica.
La clave diferencia de puntos de vista entre ambas partes
Para Bier, la facción de los bloques pequeños representa a los usuarios, oponiéndose a un pequeño pero poderoso grupo de mineros y exchanges que intentan controlar la red de bloques para su propio beneficio. Para Ver, la facción de los bloques grandes representa a los usuarios, oponiéndose a un pequeño grupo de autoproclamados altos clérigos y empresas apoyadas por capital de riesgo, que se benefician de las soluciones de segunda capa necesarias en la hoja de ruta de los bloques pequeños.
Vi veo que el lugar más cercano a "un acuerdo en los términos del debate" entre ambas partes es que el libro de Bier reconoce que muchos de los defensores de los grandes bloques actúan de buena fe, pero critican frecuentemente la incompetencia de los defensores de los grandes bloques, mientras que el libro de Ver tiende más a atribuir intenciones maliciosas e incluso teorías de conspiración a los defensores de los pequeños bloques, pero rara vez critica su capacidad.
Mi opinión sobre la guerra del tamaño del Bloquear
Al experimentar personalmente la guerra del tamaño de bloque de Bitcoin, normalmente me coloco del lado de los grandes bloques. Mi apoyo se centra en varios puntos clave:
Al mismo tiempo, estoy extremadamente decepcionado con los partidarios de los bloques grandes en algunos puntos clave. Lo peor es que los partidarios de los bloques grandes nunca han estado dispuestos a aceptar ningún principio realista de límite de tamaño de bloque.
Mi enfoque principista en ese momento fue: deberíamos encontrar un equilibrio entre el costo de escribir en la cadena ( las tarifas de transacción ) y el costo de leer en la cadena ( los requisitos del software de los nodos ). Idealmente, si la demanda de uso de la blockchain aumentara 100 veces, deberíamos compartir el dolor a la mitad, aumentando el tamaño del bloque 10 veces y las tarifas 10 veces.
Sin embargo, este enfoque de compromiso nunca ha sido aceptado por ninguna de las partes. Creo que la culpa de la facción de grandes bloques es mayor que la de la facción de bloques pequeños.
En general, al leer estos dos libros, descubrí que a menudo estoy más de acuerdo con los puntos de vista de Ver en cuestiones macro, pero en los detalles específicos, a menudo estoy más de acuerdo con los puntos de vista de Bier.
trampa de capacidad unilateral
A través de la lectura de estos dos libros, la impresión general que obtengo es una tragedia política: un lado monopoliza a todas las personas capaces, pero utiliza su poder para promover puntos de vista estrechos y sesgados; el otro lado reconoce correctamente dónde está el problema, pero se sumerge en el enfoque de la oposición, sin lograr desarrollar la capacidad técnica para llevar a cabo su propio plan.
Yo llamo a este problema la trampa de capacidad unilateral. Este parece ser el problema fundamental al que se enfrentan aquellos que intentan establecer una entidad política, proyecto o comunidad que esperan sea democrática o diversa. Si hubiera métodos más sólidos y profundos para prevenir y escapar de la trampa de capacidad unilateral, nos beneficiaríamos enormemente.
Menos conflictos, más tecnología
En estos dos libros, la palabra "ZK-SNARK" no aparece en absoluto. La solución final para aliviar la tensión política no es el compromiso, sino la nueva tecnología: descubrir nuevos métodos que puedan ofrecer más de lo que ambos lados desean al mismo tiempo.
Cuando un ecosistema deja de abrazar nuevas tecnologías, inevitablemente se estanca y se vuelve más conflictivo. Esta es una de las razones clave por las que me siento muy inquieto con respecto a la idea del decrecimiento y "no podemos resolver problemas sociales con tecnología".
Un problema clave para el futuro de Bitcoin es si puede convertirse en un ecosistema tecnológicamente avanzado. Inscriptions y el desarrollo posterior de BitVM han creado nuevas posibilidades para la segunda capa, mejorando lo que se puede hacer con Lightning.
resumen
Me preocupa analizar el éxito y el fracaso de Bitcoin, porque Ethereum y otras monedas digitales que me interesan ( e incluso comunidades físicas ) pueden aprender mucho de entender lo que ha sucedido, qué aspectos han ido bien y cuáles se pueden mejorar.
Recomiendo leer "The Blocksize War" de Bier y "Hijacking Bitcoin" de Patterson y Ver para entender un momento decisivo en la historia de Bitcoin. Esta es la primera verdadera guerra civil de alto riesgo de "naciones digitales", y estas experiencias nos brindan lecciones importantes para otras naciones digitales que construiremos en las próximas décadas.