Web3 İçerik Yayılımının Yapısal Sorunları: Sadece InfoFi Değil

Son zamanlarda, InfoFi'nin "bilgi kabuğu" oluşturup oluşturmayacağına dair tartışmalar geniş bir ilgi uyandırdı. Derin düşünme ve vaka analizleri sonucunda, bunun InfoFi'ye özgü bir sorun olmadığını, içerik yayılımının kendine has yapısal bir sonucu olduğunu düşünüyorum. InfoFi, bu olguyu sadece daha belirgin hale getiriyor.

Proje açısından bakıldığında, InfoFi aslında bir hızlandırıcıdır. Amaç, projelerin daha popüler görünmesini sağlamak, kullanıcıların projelerin tartışıldığını fark etmelerini sağlamak ve böylece daha fazla etkileşim ve dönüşüm sağlamaktır. Bu nedenle, proje sahipleri InfoFi etkinlikleri için bütçe ayıracak ve büyük etkileyicileri harekete geçirebilecek pazarlama ajanslarını arayacaklardır.

Bilgi kabuğunun oluşumu genellikle üst düzey içeriklerden başlar, alt düzey kullanıcılar değil. Büyük görüş liderleri reklam yazısı yazar, küçük görüş liderleri bunu gördüklerinde projeyi popüler sanarak içerik yayınlamaya başlar. Ayrıca sosyal medya platformlarının etkileşimlere göre benzer içerikleri öneren algoritmaları, kullanıcıların bilgi akışını aynı projeye yönelik farklı ifadelerle doldurur.

Bu fenomen aslında InfoFi'dan önce de vardı. Etkileyiciler sürekli olarak tanıtımlar alıyor, makaleler yazıyor ve reklamlar yayımlıyordu. InfoFi, bu içerik dağıtım mekanizmasını daha sistematik ve görselleştirilmiş hale getirerek, yayılım kurallarını daha net hale getirdi.

InfoFi, mevcut bilgi çarpıtma mekanizmasını büyütmesinin nedeni, bilginin organizasyonu ve yayılması verimliliğini artırmasıdır; ancak bu verimlilik, mevcut "dikkat yapısı" üzerine inşa edilen bir hızlandırmadır, devrim niteliğinde değildir. Proje sahipleri zaten bütçelerini büyük görüş liderlerine yönlendirecektir ve bu içerikler öncelikli olarak yayına alınacaktır. InfoFi mekanizması, küçük ve orta ölçekli içerik üreticilerini kısa süre içinde içerik üretmeye teşvik eder, sosyal medya platformlarının öneri algoritmaları "şu anda bir konunun popüler olduğunu" daha kolay tanımlayabilir, benzer içerikleri sürekli önererek bir kapalı döngü oluşturur.

Daha önemlisi, içeriğin kaynağı nispeten merkezileşmiş, yaratıcıların yazma hedefleri benzer: katılmak, puan kazanmak, görünürlük elde etmek, farklı açılardan projeyi derinlemesine analiz etmek yerine. Bu nedenle, görünen içerik yüzeyde farklı olsa da, aslında oldukça benzer ve giderek "tek bir proje anlatımında sıkışıp kalma" hissi yaratıyor.

Peki, insanların kaygısı nereden geliyor?

Bazıları içeriğin yüksek tekrar oranına sahip olduğunu düşünüyor. Bu gerçekten var, ancak bu durum yalnızca InfoFi'ye özgü bir sorun değil. Temel neden, proje ekiplerinin bütçe dağılım yapısında yatıyor. Bütçenin büyük görüş liderlerine yoğunlaşması, doğal olarak algoritma önerilerini etkileyecek ve orta ve küçük ölçekli yaratıcılar da kolayca bu duruma uyum sağlayacak, okuyucuların gördükleri ise aynı proje hakkında olan sesler olacaktır.

Bazıları içerik kalitesinin düşük, AI'nın homojenleşmesinin ciddi olduğunu düşünüyor. Birçok kişi InfoFi'nin puan hilelerini, gereksiz içerik üretimini ve AI tarafından üretilen "hızlı tüketim içeriğini" teşvik ettiğini düşünüyor. Ancak gerçekte, tamamen AI tarafından üretilen içeriklerin puanları genellikle düşüktür. InfoFi'nin puanlama modeli, kendisi bir karşıt mekanizmaya sahiptir, aşırı mekanik ve özgünlükten yoksun içeriklerin yüksek puan alması zordur. Gerçekten yüksek ağırlıklı puanlar elde etmek için, yine de anlatı yapısına, görüş kalitesine ve etkileşim verilerine dayanmak gerekmektedir.

Bazıları, InfoFi etkinliği başladığında hemen "reklam kokusu" ile dolu olduğunu belirtti. Bu, kullanıcıların en doğrudan tepkisidir: Bir projenin InfoFi başlattığını gördüklerinde, sosyal platformlarda aniden çok sayıda benzer içeriğin ortaya çıkması doğal olarak içgüdüsel bir şekilde direncin oluşmasına neden olur ve "bu yine reklam" diye düşünürler. Bu durum, bazı sosyal platformlarda reklam verenlerin yoğun bir şekilde etkileyicileri bulup tanıtım yaptırmasına benzer; bir kez kullanıcılar "bu bir reklam" olduğunu fark ettiklerinde, otomatik olarak bağışıklık geliştirmeye başlarlar.

Bu sorunları çözmek için iki açıdan yaklaşılabilir:

1. "Proje başlatma" merasiminin önemini azaltın, örneğin bunun "yeni görev" veya "tanıtım" olduğunu yüksek sesle duyurmaya gerek yoktur. "Başlatma" sürecini kaldırabilir veya tüm projeler için bir panoya sahip olabilirsiniz.

2. Kendiliğinden dağıtım mekanizması getirildi, proje ekibi InfoFi tarafından sağlanan veri panosunu kullanarak doğrudan airdrop yapıyor. Böylece kullanıcılar bunun "resmi bir etkinlik" olduğunu hissetmeyecek, daha çok içeriğin doğal olarak ortaya çıktığı izlenimini alacaklar.

Hayal et:

• Yeni başlayan bir proje olarak, topluluk etkileşim verilerini kendiniz de takip edebilir ve dışarıya "birilerinin sizi tartıştığını" gösterebilirsiniz, bütçeniz olup olmadığını kimse bilse bile.

• Eski bir proje olarak, veri sayfası aracılığıyla sürekli olarak dikkat çekebilirsiniz. İlgi noktası, "InfoFi'in sıcak önerisi mi?" sorusundan, "bu projenin topluluğu aktif mi?" sorusuna dönüşecektir.

Ancak bu mekanizmanın önemli bir ön koşulla birlikte çalışması gerekiyor: Proje ekibi "Biz, panoda airdrop'a bakacağız" dememelidir! Eğer önceden "Airdrop, InfoFi pano sıralamasına göre yapılacak" açıklaması yapılırsa, kullanıcılar sıralamaya girmek, etkileşimi artırmak ve sahte etkileşimler oluşturmak için hareket edeceklerdir, bu da nihayetinde içerik kalitesinin düşmesine ve panonun başka bir "sıralama oyunu" haline gelmesine yol açacaktır.

Daha ideal bir yaklaşım, projenin ekiplerinin token oluşturma olayından sonra sessizce airdrop yaparak, daha önce doğal etkileşimde bulunan kullanıcılara ödül vermesidir. Bu, herkesin "meğerse erken dönem gönderi yazmak, paylaşmak ve beğenmek faydalıymış" demesini sağlamak içindir; "sadece sıralamada yükselmek ödül getiriyor" demek yerine.

Bu mekanizma olgunlaştıkça, piyasada birçok projenin sessizce yürütüldüğü görülüyor ve panolar Web3 içeriğinin bir parçası haline geliyor. Kullanıcılar bir beklenti oluşturmaya başlıyor: "Airdrop'un kim tarafından yapılacağını bilmiyorum ama bir şeyler yazmanın belki de faydası olur." Bu, içerik ekosisteminin en iyi durumu - katılım ödül için değil, gerçekten ilgi duyduğu için. Ve ödül, geriye dönüp bakıldığında elde edilen ek bir kazançtır.

Şu anda birçok insanın makale yazarken bazı araçları kullanması gibi. Airdrop'tan sonra bile, insanlar yazmaya devam edebilir çünkü bunu ilginç, tartışmaya değer ve zengin içerik olarak düşünüyorlar.

Bu nedenle, InfoFi aslında mevcut olan yayılma yapısını daha şeffaf ve daha belirgin hale getiriyor.

Çözülmesi gereken sorun, "yayılma yapısını daha sağlıklı hale nasıl getirebiliriz?"dır. İster katılım eşiğini yükselterek, ister teşvik tasarımını optimize ederek, ister proje sahiplerinin airdrop beklentilerini daha doğal bir şekilde yönlendirmelerini teşvik ederek olsun, hedef "içeriğin anlamlı olması" ve sadece "içeriğin miktarının olması" değil.

Eğer bu aşamaya ulaşılabilirse, InfoFi sadece bir trafik aracı olmayacak, aynı zamanda tüm Web3 içerik sisteminin önemli bir altyapısı haline gelecektir.