Giá trị xác định của tiền ảo trong các vụ án hình sự: Một vấn đề tư pháp
Trong những năm gần đây, số lượng các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo ngày càng gia tăng. Ngoài những vụ án thường gặp như sử dụng tiền ảo để rửa tiền, lừa đảo, đa cấp, đánh bạc, thì các vụ lừa đảo và trộm cắp giữa cá nhân liên quan đến tiền ảo cũng ngày càng nhiều. Những trường hợp này đã cung cấp những ý tưởng quý giá cho việc bào chữa và điều tra các vụ án hình sự liên quan.
Bài viết này sẽ khám phá một vụ án tiền ảo cá nhân đã biến thành một vụ lừa đảo do tranh chấp đầu tư, và từ đó thảo luận về vấn đề then chốt là cách định giá tiền ảo liên quan trong các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo.
Tóm tắt vụ án
Từ tháng 6 đến tháng 7 năm 2018, Trịnh nào đó đã lừa đảo Vương nào đó 32 đồng Bitcoin và hơn 1000 đồng Ethereum ở quận Chaoyang, Bắc Kinh, với lý do giúp Vương nào đó đầu tư vào dự án blockchain. Trịnh nào đó đã bán lại Bitcoin thu được, thu lợi hơn 1.64 triệu nhân dân tệ. Sau đó, được cảnh sát thông báo, Trịnh nào đó đã tự nguyện ra đầu thú.
Tòa án đã xác định rằng, Trịnh nào đó với mục đích chiếm đoạt trái phép, đã bịa đặt sự thật để lừa đảo tài sản của người khác, số tiền đặc biệt lớn, cấu thành tội lừa đảo. Cuối cùng, tòa án đã tuyên phạt Trịnh nào đó án tù giam mười năm và phạt tiền hai mươi vạn.
Quan điểm của tòa án: Không nên định giá tiền ảo trong từng trường hợp
Những năm gần đây, số lượng các vụ lừa đảo liên quan đến tiền ảo hoặc lừa đảo huy động vốn đã tăng vọt, trong đó một vấn đề quan trọng là cách xác định số tiền liên quan. Trong thực tiễn, các cơ quan tư pháp đã áp dụng nhiều phương pháp khác nhau, chẳng hạn như giá mua của nạn nhân, giá bán của nghi phạm, giá thị trường của sàn giao dịch nước ngoài hoặc giá được định giá bởi các tổ chức bên thứ ba.
Tuy nhiên, Tòa án quận Chaoyang, Bắc Kinh đã rõ ràng tuyên bố trong vụ án này: "Vấn đề giá trị của tiền ảo bị ảnh hưởng bởi các luật và quy định của nhà nước cũng như chính sách quản lý ngành, không nên được xác định trực tiếp trong từng trường hợp cụ thể." Quan điểm này có thể trở thành tiêu chuẩn xét xử phổ biến nhất hiện nay. Cuối cùng, tòa án đã lấy số tiền thu được từ việc tiêu thụ tài sản vi phạm của bị cáo Trịnh, hơn 1.640.000 nhân dân tệ, làm số tiền liên quan đến vụ án.
Chính sách và khó khăn thực tiễn của tiền ảo
Vào tháng 9 năm 2021, mười bộ ngành quốc gia bao gồm "Hai cao một bộ" đã phối hợp phát hành "Thông báo về việc tăng cường phòng ngừa và xử lý rủi ro thao túng giao dịch Tiền ảo", trong đó định nghĩa các hoạt động kinh doanh liên quan đến Tiền ảo là "hoạt động tài chính bất hợp pháp", bao gồm việc cung cấp dịch vụ trung gian thông tin và định giá cho giao dịch Tiền ảo.
Chính sách này đã gây ra tranh cãi trong thực tiễn tư pháp. Một số người cho rằng, việc cơ quan tư pháp hoặc ủy thác cho các tổ chức bên thứ ba xác định giá trị của tiền ảo liên quan đến vụ án là hoạt động tư pháp, không bị lệnh cấm của thông báo này; trong khi một số khác, đặc biệt là các luật sư bào chữa, lại cho rằng hành vi này về bản chất vẫn thuộc việc định giá giao dịch tiền ảo, vi phạm chính sách quản lý hiện tại.
Giải pháp và gợi ý
Cách làm của Tòa án quận Chaoyang, Bắc Kinh cung cấp tham khảo để giải quyết vấn đề này: về nguyên tắc không chủ động xác định giá trị của tiền ảo liên quan. Trong trường hợp có số tiền bán đồ gian, ưu tiên xác định số tiền liên quan dựa trên số tiền bán đồ gian. Nếu không có số tiền bán đồ gian, có thể xem xét xác định theo thứ tự giá mua của tiền ảo liên quan, số tiền chuyển nhượng thành tiền mặt, định giá tư pháp hoặc số tiền định giá khác.
Chỉ khi không thể xác định số tiền liên quan bằng các phương thức khác, và số tiền liên quan là rất quan trọng đối với việc kết tội và tuyên án, thì cơ quan tư pháp mới nên xem xét việc định giá các loại tiền ảo liên quan.
Kết luận
Tiền ảo đã mang đến những thách thức chưa từng có cho pháp luật. Khó khăn này chủ yếu xuất phát từ sự hạn chế trong nhận thức của các nhà quản lý về tiền ảo, khi cố gắng kiểm soát toàn diện tiền ảo thông qua các văn bản quy định đơn giản. Tuy nhiên, điều này không chỉ khó thực hiện việc kiểm soát triệt để mà còn gây ra nhiều rắc rối cho công việc của các cơ quan thực thi pháp luật và tư pháp.
Để giải quyết vấn đề này, có thể xem xét việc sửa đổi các thông báo quản lý liên quan. Cách sửa đổi và nội dung cụ thể còn cần được thảo luận và nghiên cứu thêm.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
7 thích
Phần thưởng
7
6
Đăng lại
Chia sẻ
Bình luận
0/400
RugResistant
· 13giờ trước
Thế giới tiền điện tử này, những người nằm phẳng đang chơi gì trong đầu tư?
Xem bản gốcTrả lời0
SignatureDenied
· 08-10 03:14
差不多又 là một đồ ngốc được chơi cho Suckers
Xem bản gốcTrả lời0
Rugman_Walking
· 08-10 03:14
chơi đùa với mọi người thì xong, ai chơi ai xui xẻo
Xem bản gốcTrả lời0
BTCBeliefStation
· 08-10 03:12
Tòa án hát rap nhảy múa, nhà tù tổ chức tiệc tùng nha~
Xem bản gốcTrả lời0
Ramen_Until_Rich
· 08-10 03:02
Luật pháp thực sự không theo kịp tiến độ của thế giới tiền điện tử. Đi thôi, đi thôi.
Tiền ảo hình sự vụ án định giá khó khăn: Tòa án tránh né xác định từng trường hợp
Giá trị xác định của tiền ảo trong các vụ án hình sự: Một vấn đề tư pháp
Trong những năm gần đây, số lượng các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo ngày càng gia tăng. Ngoài những vụ án thường gặp như sử dụng tiền ảo để rửa tiền, lừa đảo, đa cấp, đánh bạc, thì các vụ lừa đảo và trộm cắp giữa cá nhân liên quan đến tiền ảo cũng ngày càng nhiều. Những trường hợp này đã cung cấp những ý tưởng quý giá cho việc bào chữa và điều tra các vụ án hình sự liên quan.
Bài viết này sẽ khám phá một vụ án tiền ảo cá nhân đã biến thành một vụ lừa đảo do tranh chấp đầu tư, và từ đó thảo luận về vấn đề then chốt là cách định giá tiền ảo liên quan trong các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo.
Tóm tắt vụ án
Từ tháng 6 đến tháng 7 năm 2018, Trịnh nào đó đã lừa đảo Vương nào đó 32 đồng Bitcoin và hơn 1000 đồng Ethereum ở quận Chaoyang, Bắc Kinh, với lý do giúp Vương nào đó đầu tư vào dự án blockchain. Trịnh nào đó đã bán lại Bitcoin thu được, thu lợi hơn 1.64 triệu nhân dân tệ. Sau đó, được cảnh sát thông báo, Trịnh nào đó đã tự nguyện ra đầu thú.
Tòa án đã xác định rằng, Trịnh nào đó với mục đích chiếm đoạt trái phép, đã bịa đặt sự thật để lừa đảo tài sản của người khác, số tiền đặc biệt lớn, cấu thành tội lừa đảo. Cuối cùng, tòa án đã tuyên phạt Trịnh nào đó án tù giam mười năm và phạt tiền hai mươi vạn.
Quan điểm của tòa án: Không nên định giá tiền ảo trong từng trường hợp
Những năm gần đây, số lượng các vụ lừa đảo liên quan đến tiền ảo hoặc lừa đảo huy động vốn đã tăng vọt, trong đó một vấn đề quan trọng là cách xác định số tiền liên quan. Trong thực tiễn, các cơ quan tư pháp đã áp dụng nhiều phương pháp khác nhau, chẳng hạn như giá mua của nạn nhân, giá bán của nghi phạm, giá thị trường của sàn giao dịch nước ngoài hoặc giá được định giá bởi các tổ chức bên thứ ba.
Tuy nhiên, Tòa án quận Chaoyang, Bắc Kinh đã rõ ràng tuyên bố trong vụ án này: "Vấn đề giá trị của tiền ảo bị ảnh hưởng bởi các luật và quy định của nhà nước cũng như chính sách quản lý ngành, không nên được xác định trực tiếp trong từng trường hợp cụ thể." Quan điểm này có thể trở thành tiêu chuẩn xét xử phổ biến nhất hiện nay. Cuối cùng, tòa án đã lấy số tiền thu được từ việc tiêu thụ tài sản vi phạm của bị cáo Trịnh, hơn 1.640.000 nhân dân tệ, làm số tiền liên quan đến vụ án.
Chính sách và khó khăn thực tiễn của tiền ảo
Vào tháng 9 năm 2021, mười bộ ngành quốc gia bao gồm "Hai cao một bộ" đã phối hợp phát hành "Thông báo về việc tăng cường phòng ngừa và xử lý rủi ro thao túng giao dịch Tiền ảo", trong đó định nghĩa các hoạt động kinh doanh liên quan đến Tiền ảo là "hoạt động tài chính bất hợp pháp", bao gồm việc cung cấp dịch vụ trung gian thông tin và định giá cho giao dịch Tiền ảo.
Chính sách này đã gây ra tranh cãi trong thực tiễn tư pháp. Một số người cho rằng, việc cơ quan tư pháp hoặc ủy thác cho các tổ chức bên thứ ba xác định giá trị của tiền ảo liên quan đến vụ án là hoạt động tư pháp, không bị lệnh cấm của thông báo này; trong khi một số khác, đặc biệt là các luật sư bào chữa, lại cho rằng hành vi này về bản chất vẫn thuộc việc định giá giao dịch tiền ảo, vi phạm chính sách quản lý hiện tại.
Giải pháp và gợi ý
Cách làm của Tòa án quận Chaoyang, Bắc Kinh cung cấp tham khảo để giải quyết vấn đề này: về nguyên tắc không chủ động xác định giá trị của tiền ảo liên quan. Trong trường hợp có số tiền bán đồ gian, ưu tiên xác định số tiền liên quan dựa trên số tiền bán đồ gian. Nếu không có số tiền bán đồ gian, có thể xem xét xác định theo thứ tự giá mua của tiền ảo liên quan, số tiền chuyển nhượng thành tiền mặt, định giá tư pháp hoặc số tiền định giá khác.
Chỉ khi không thể xác định số tiền liên quan bằng các phương thức khác, và số tiền liên quan là rất quan trọng đối với việc kết tội và tuyên án, thì cơ quan tư pháp mới nên xem xét việc định giá các loại tiền ảo liên quan.
Kết luận
Tiền ảo đã mang đến những thách thức chưa từng có cho pháp luật. Khó khăn này chủ yếu xuất phát từ sự hạn chế trong nhận thức của các nhà quản lý về tiền ảo, khi cố gắng kiểm soát toàn diện tiền ảo thông qua các văn bản quy định đơn giản. Tuy nhiên, điều này không chỉ khó thực hiện việc kiểm soát triệt để mà còn gây ra nhiều rắc rối cho công việc của các cơ quan thực thi pháp luật và tư pháp.
Để giải quyết vấn đề này, có thể xem xét việc sửa đổi các thông báo quản lý liên quan. Cách sửa đổi và nội dung cụ thể còn cần được thảo luận và nghiên cứu thêm.