# Web3 內容傳播的結構性問題：不止於 InfoFi最近，關於 InfoFi 是否會造成"信息繭房"的討論引發了廣泛關注。經過深入思考和案例分析，我認爲這並非 InfoFi 特有的問題，而是內容傳播本身固有的結構性結果。InfoFi 只是讓這一現象變得更加明顯。從項目角度看，InfoFi 實際上是一個加速器。它的目的是讓項目看起來更熱門，讓用戶意識到項目正在被討論，從而推動更多互動和轉化。因此，項目方會分配預算用於 InfoFi 活動，同時尋找能夠動員大型意見領袖的營銷機構。信息繭房的形成通常始於上層內容，而非底層用戶。大型意見領袖接受廣告寫文案，小型意見領袖看到後認爲項目火熱，也跟隨發布內容。再加上社交平台算法根據互動推薦相似內容，用戶的信息流就會充斥着關於同一項目的不同表述。這種現象其實在 InfoFi 出現之前就已存在。意見領袖一直在接受推廣、撰寫稿件和發布廣告。InfoFi 只是將這種內容投放機制變得更加系統化和可視化，使傳播規律更加清晰。InfoFi 之所以放大了既有的信息偏差機制，是因爲它提高了信息的組織和擴散效率，但這種效率是建立在原有"注意力結構"基礎上的加速，而非顛覆。項目方本來就會將預算投向大型意見領袖，這部分內容會優先上線。InfoFi 機制又調動了中小型創作者在短時間內集中輸出內容，社交平台的推薦算法就更容易識別出"當前有一個主題正在流行"，不斷推薦類似內容，形成閉環。更重要的是，內容的源頭相對集中，創作者的寫作目標類似：爲了參與、得分、獲得曝光，而非從不同角度深入分析項目。因此，盡管看到的內容表面上不同，實際上卻很相似，逐漸產生一種"被困在單一項目敘事中"的感覺。那麼，人們的焦慮究竟源自何處？有人認爲內容重復性高。這確實存在，但並非 InfoFi 獨有的問題。根本原因在於項目方的預算分配結構。預算集中投向大型意見領袖，自然會影響算法推薦，中小型創作者也容易跟風，讀者看到的就都是關於同一個項目的聲音。有人覺得內容質量低、AI 同質化嚴重。許多人認爲 InfoFi 鼓勵了刷分、灌水和 AI 生成的"快餐內容"。但實際上，純粹的 AI 灌水內容得分普遍偏低。InfoFi 的評分模型本身具有對抗機制，過於機械、缺乏特色的內容很難獲得高分。要獲得真正高權重的分數，還是需要依靠敘事結構、觀點質量和互動數據。也有人指出 InfoFi 活動一上線就充滿"廣告味"。這是用戶最直觀的反應：當看到一個項目啓動 InfoFi，社交平台上突然出現大量類似內容，自然會本能地抗拒，認爲"這又是廣告"。這種情況類似於早期某些社交平台上廣告主集中找意見領袖推廣，一旦用戶識別出"這是廣告"，就會自動產生免疫。解決這些問題可以從兩個方面入手：1. 弱化"項目上線"的儀式感，例如不必高調宣布這是"新任務"或"推廣"。可以取消"上線"過程，或爲所有項目提供看板。2. 引入自助投放機制，項目方通過 InfoFi 提供的數據看板直接空投。這樣用戶不會覺得這是"官方活動"，而更像是內容自然湧現。想象一下：- 作爲一個剛起步的項目，你也可以自己追蹤社區互動數據，讓外界看到"有人在討論你"，即使沒人知道你是否有預算。- 作爲一個老項目，你也可以通過數據頁面持續吸引關注。關注點會逐漸從"是否是 InfoFi 熱推"轉變爲"這個項目社區是否活躍"。但這套機制還需要配合一個重要前提：項目方不要提前宣布"我們會看看板發空投"！一旦提前公開"空投會參考 InfoFi 看板排名"，用戶就會衝榜、刷互動、制造虛假互動，最終導致內容質量下降，看板也淪爲另一種"刷榜遊戲"。更理想的做法是，項目方在代幣生成事件後悄悄發放空投，獎勵之前自然互動的用戶，讓大家意識到"原來早期寫帖、轉發、點讚是有用的"，而不是"衝榜才有獎"。隨着這種機制越來越成熟，市場上有大量項目默默進行，看板也成爲 Web3 內容的一部分，用戶就會開始形成一種預期："我不知道誰會發空投，但我覺得寫點東西也許會有用。"這就是內容生態的最佳狀態——參與不是爲了獎勵，而是因爲真正感興趣。而獎勵，是回頭看時的額外收獲。就像現在很多人寫文章都會順手使用某些工具一樣。即使在空投之後，大家可能還會繼續寫，因爲覺得有趣、值得討論、內容豐富。因此，InfoFi 實際上是讓原本存在的傳播結構變得更透明和更放大。需要解決的問題是"如何讓傳播結構更健康"。無論是通過提高參與門檻、優化激勵設計，還是推動項目方更自然地引導空投預期，目標都是讓"內容有意義"，而不僅僅是"內容有數量"。如果能達到這一步，InfoFi 就不僅是一個流量工具，而將成爲整個 Web3 內容系統的重要基礎設施。
InfoFi和Web3內容傳播：結構性問題與生態優化
Web3 內容傳播的結構性問題：不止於 InfoFi
最近，關於 InfoFi 是否會造成"信息繭房"的討論引發了廣泛關注。經過深入思考和案例分析，我認爲這並非 InfoFi 特有的問題，而是內容傳播本身固有的結構性結果。InfoFi 只是讓這一現象變得更加明顯。
從項目角度看，InfoFi 實際上是一個加速器。它的目的是讓項目看起來更熱門，讓用戶意識到項目正在被討論，從而推動更多互動和轉化。因此，項目方會分配預算用於 InfoFi 活動，同時尋找能夠動員大型意見領袖的營銷機構。
信息繭房的形成通常始於上層內容，而非底層用戶。大型意見領袖接受廣告寫文案，小型意見領袖看到後認爲項目火熱，也跟隨發布內容。再加上社交平台算法根據互動推薦相似內容，用戶的信息流就會充斥着關於同一項目的不同表述。
這種現象其實在 InfoFi 出現之前就已存在。意見領袖一直在接受推廣、撰寫稿件和發布廣告。InfoFi 只是將這種內容投放機制變得更加系統化和可視化，使傳播規律更加清晰。
InfoFi 之所以放大了既有的信息偏差機制，是因爲它提高了信息的組織和擴散效率，但這種效率是建立在原有"注意力結構"基礎上的加速，而非顛覆。項目方本來就會將預算投向大型意見領袖，這部分內容會優先上線。InfoFi 機制又調動了中小型創作者在短時間內集中輸出內容，社交平台的推薦算法就更容易識別出"當前有一個主題正在流行"，不斷推薦類似內容，形成閉環。
更重要的是，內容的源頭相對集中，創作者的寫作目標類似：爲了參與、得分、獲得曝光，而非從不同角度深入分析項目。因此，盡管看到的內容表面上不同，實際上卻很相似，逐漸產生一種"被困在單一項目敘事中"的感覺。
那麼，人們的焦慮究竟源自何處？
有人認爲內容重復性高。這確實存在，但並非 InfoFi 獨有的問題。根本原因在於項目方的預算分配結構。預算集中投向大型意見領袖，自然會影響算法推薦，中小型創作者也容易跟風，讀者看到的就都是關於同一個項目的聲音。
有人覺得內容質量低、AI 同質化嚴重。許多人認爲 InfoFi 鼓勵了刷分、灌水和 AI 生成的"快餐內容"。但實際上，純粹的 AI 灌水內容得分普遍偏低。InfoFi 的評分模型本身具有對抗機制，過於機械、缺乏特色的內容很難獲得高分。要獲得真正高權重的分數，還是需要依靠敘事結構、觀點質量和互動數據。
也有人指出 InfoFi 活動一上線就充滿"廣告味"。這是用戶最直觀的反應：當看到一個項目啓動 InfoFi，社交平台上突然出現大量類似內容，自然會本能地抗拒，認爲"這又是廣告"。這種情況類似於早期某些社交平台上廣告主集中找意見領袖推廣，一旦用戶識別出"這是廣告"，就會自動產生免疫。
解決這些問題可以從兩個方面入手：
弱化"項目上線"的儀式感，例如不必高調宣布這是"新任務"或"推廣"。可以取消"上線"過程，或爲所有項目提供看板。
引入自助投放機制，項目方通過 InfoFi 提供的數據看板直接空投。這樣用戶不會覺得這是"官方活動"，而更像是內容自然湧現。
想象一下：
作爲一個剛起步的項目，你也可以自己追蹤社區互動數據，讓外界看到"有人在討論你"，即使沒人知道你是否有預算。
作爲一個老項目，你也可以通過數據頁面持續吸引關注。關注點會逐漸從"是否是 InfoFi 熱推"轉變爲"這個項目社區是否活躍"。
但這套機制還需要配合一個重要前提：項目方不要提前宣布"我們會看看板發空投"！一旦提前公開"空投會參考 InfoFi 看板排名"，用戶就會衝榜、刷互動、制造虛假互動，最終導致內容質量下降，看板也淪爲另一種"刷榜遊戲"。
更理想的做法是，項目方在代幣生成事件後悄悄發放空投，獎勵之前自然互動的用戶，讓大家意識到"原來早期寫帖、轉發、點讚是有用的"，而不是"衝榜才有獎"。
隨着這種機制越來越成熟，市場上有大量項目默默進行，看板也成爲 Web3 內容的一部分，用戶就會開始形成一種預期："我不知道誰會發空投，但我覺得寫點東西也許會有用。"這就是內容生態的最佳狀態——參與不是爲了獎勵，而是因爲真正感興趣。而獎勵，是回頭看時的額外收獲。
就像現在很多人寫文章都會順手使用某些工具一樣。即使在空投之後，大家可能還會繼續寫，因爲覺得有趣、值得討論、內容豐富。
因此，InfoFi 實際上是讓原本存在的傳播結構變得更透明和更放大。
需要解決的問題是"如何讓傳播結構更健康"。無論是通過提高參與門檻、優化激勵設計，還是推動項目方更自然地引導空投預期，目標都是讓"內容有意義"，而不僅僅是"內容有數量"。
如果能達到這一步，InfoFi 就不僅是一個流量工具，而將成爲整個 Web3 內容系統的重要基礎設施。