Web3 内容传播的结构性问题：不止于 InfoFi

最近，关于 InfoFi 是否会造成"信息茧房"的讨论引发了广泛关注。经过深入思考和案例分析，我认为这并非 InfoFi 特有的问题，而是内容传播本身固有的结构性结果。InfoFi 只是让这一现象变得更加明显。

从项目角度看，InfoFi 实际上是一个加速器。它的目的是让项目看起来更热门，让用户意识到项目正在被讨论，从而推动更多互动和转化。因此，项目方会分配预算用于 InfoFi 活动，同时寻找能够动员大型意见领袖的营销机构。

信息茧房的形成通常始于上层内容，而非底层用户。大型意见领袖接受广告写文案，小型意见领袖看到后认为项目火热，也跟随发布内容。再加上社交平台算法根据互动推荐相似内容，用户的信息流就会充斥着关于同一项目的不同表述。

这种现象其实在 InfoFi 出现之前就已存在。意见领袖一直在接受推广、撰写稿件和发布广告。InfoFi 只是将这种内容投放机制变得更加系统化和可视化，使传播规律更加清晰。

InfoFi 之所以放大了既有的信息偏差机制，是因为它提高了信息的组织和扩散效率，但这种效率是建立在原有"注意力结构"基础上的加速，而非颠覆。项目方本来就会将预算投向大型意见领袖，这部分内容会优先上线。InfoFi 机制又调动了中小型创作者在短时间内集中输出内容，社交平台的推荐算法就更容易识别出"当前有一个主题正在流行"，不断推荐类似内容，形成闭环。

更重要的是，内容的源头相对集中，创作者的写作目标类似：为了参与、得分、获得曝光，而非从不同角度深入分析项目。因此，尽管看到的内容表面上不同，实际上却很相似，逐渐产生一种"被困在单一项目叙事中"的感觉。

那么，人们的焦虑究竟源自何处？

有人认为内容重复性高。这确实存在，但并非 InfoFi 独有的问题。根本原因在于项目方的预算分配结构。预算集中投向大型意见领袖，自然会影响算法推荐，中小型创作者也容易跟风，读者看到的就都是关于同一个项目的声音。

有人觉得内容质量低、AI 同质化严重。许多人认为 InfoFi 鼓励了刷分、灌水和 AI 生成的"快餐内容"。但实际上，纯粹的 AI 灌水内容得分普遍偏低。InfoFi 的评分模型本身具有对抗机制，过于机械、缺乏特色的内容很难获得高分。要获得真正高权重的分数，还是需要依靠叙事结构、观点质量和互动数据。

也有人指出 InfoFi 活动一上线就充满"广告味"。这是用户最直观的反应：当看到一个项目启动 InfoFi，社交平台上突然出现大量类似内容，自然会本能地抗拒，认为"这又是广告"。这种情况类似于早期某些社交平台上广告主集中找意见领袖推广，一旦用户识别出"这是广告"，就会自动产生免疫。

解决这些问题可以从两个方面入手：

1. 弱化"项目上线"的仪式感，例如不必高调宣布这是"新任务"或"推广"。可以取消"上线"过程，或为所有项目提供看板。

2. 引入自助投放机制，项目方通过 InfoFi 提供的数据看板直接空投。这样用户不会觉得这是"官方活动"，而更像是内容自然涌现。

想象一下：

• 作为一个刚起步的项目，你也可以自己追踪社区互动数据，让外界看到"有人在讨论你"，即使没人知道你是否有预算。

• 作为一个老项目，你也可以通过数据页面持续吸引关注。关注点会逐渐从"是否是 InfoFi 热推"转变为"这个项目社区是否活跃"。

但这套机制还需要配合一个重要前提：项目方不要提前宣布"我们会看看板发空投"！一旦提前公开"空投会参考 InfoFi 看板排名"，用户就会冲榜、刷互动、制造虚假互动，最终导致内容质量下降，看板也沦为另一种"刷榜游戏"。

更理想的做法是，项目方在代币生成事件后悄悄发放空投，奖励之前自然互动的用户，让大家意识到"原来早期写帖、转发、点赞是有用的"，而不是"冲榜才有奖"。

随着这种机制越来越成熟，市场上有大量项目默默进行，看板也成为 Web3 内容的一部分，用户就会开始形成一种预期："我不知道谁会发空投，但我觉得写点东西也许会有用。"这就是内容生态的最佳状态——参与不是为了奖励，而是因为真正感兴趣。而奖励，是回头看时的额外收获。

就像现在很多人写文章都会顺手使用某些工具一样。即使在空投之后，大家可能还会继续写，因为觉得有趣、值得讨论、内容丰富。

因此，InfoFi 实际上是让原本存在的传播结构变得更透明和更放大。

需要解决的问题是"如何让传播结构更健康"。无论是通过提高参与门槛、优化激励设计，还是推动项目方更自然地引导空投预期，目标都是让"内容有意义"，而不仅仅是"内容有数量"。

如果能达到这一步，InfoFi 就不仅是一个流量工具，而将成为整个 Web3 内容系统的重要基础设施。