Batching.aiDe BATCH à CAD: Convertir Batching.ai (BATCH) en Dollar canadien (CAD)

BATCH/CAD: 1 BATCH ≈ $0.0003138 CAD

Dernière actualisation:

Le marché du Batching.ai aujourd'hui

Batching.ai est en baisse par rapport à hier.

Le prix actuel de BATCH converti en Dollar canadien (CAD) est de $0.0003138. Avec une offre en circulation de 93,250,000 BATCH, la capitalisation boursière totale de BATCH en CAD est de $40,313.34. Au cours des dernières 24 heures, le prix de BATCH en CAD a diminué de $-0.00002756, représentant une baisse de -8.07%. Historiquement, le prix le plus élevé jamais atteint de BATCH en CAD était de $0.09643, tandis que le prix le plus bas était de $0.0002476.

1BATCH vers CAD Tableau des prix de conversion

$0.0003138-8.07%
Actualisé le:
Aucune données

À Invalid Date, le taux de change de 1 BATCH en CAD était de $0.0003138 CAD, avec une variation de -8.07% au cours des dernières 24 heures (--) à (--),La page de graphique des prix de BATCH/CAD de Gate montre les données de changement historique de 1 BATCH/CAD au cours de la dernière journée.

Trade Batching.ai

Devise
Prix
Variation 24H
Action
logo Batching.aiBATCH/USDT
Spot
$0.0002277
-8.07%

Le prix du trading en temps réel de BATCH/USDT Spot est $0.0002277, avec une variation de trading sur 24 heures de -8.07%, BATCH/USDT Spot est $0.0002277 et -8.07%, et BATCH/USDT. Perpetuel est $ et --.

Tableaux de conversion Batching.ai vers Dollar canadien

Tableaux de conversion BATCH vers CAD

logo Batching.aiMontant
Converti enlogo CAD
1BATCH
0CAD
2BATCH
0CAD
3BATCH
0CAD
4BATCH
0CAD
5BATCH
0CAD
6BATCH
0CAD
7BATCH
0CAD
8BATCH
0CAD
9BATCH
0CAD
10BATCH
0CAD
1,000,000BATCH
313.67CAD
5,000,000BATCH
1,568.39CAD
10,000,000BATCH
3,136.79CAD
50,000,000BATCH
15,683.97CAD
100,000,000BATCH
31,367.95CAD

Tableaux de conversion CAD vers BATCH

logo CADMontant
Converti enlogo Batching.ai
1CAD
3,187.96BATCH
2CAD
6,375.93BATCH
3CAD
9,563.9BATCH
4CAD
12,751.86BATCH
5CAD
15,939.83BATCH
6CAD
19,127.8BATCH
7CAD
22,315.76BATCH
8CAD
25,503.73BATCH
9CAD
28,691.7BATCH
10CAD
31,879.67BATCH
100CAD
318,796.71BATCH
500CAD
1,593,983.56BATCH
1,000CAD
3,187,967.13BATCH
5,000CAD
15,939,835.66BATCH
10,000CAD
31,879,671.32BATCH

Les tableaux de conversion de montant ci-dessus de BATCH à CAD et de CAD à BATCH montrent la relation de conversion et les valeurs spécifiques de 1 à 100,000,000 BATCH à CAD, ainsi que la relation de conversion et les valeurs spécifiques de 1 à 10,000 CAD à BATCH, ce qui est pratique pour les utilisateurs pour rechercher et consulter.

Conversions populaires 1Batching.ai Conversions

Aller à
Page

Le tableau ci-dessus illustre en détail la relation de conversion des prix entre 1 BATCH et d'autres devises populaires, y compris, mais sans s'y limiter, 1 BATCH = $0 USD, 1 BATCH = €0 EUR, 1 BATCH = ₹0.02 INR, 1 BATCH = Rp3.71 IDR, 1 BATCH = $0 CAD, 1 BATCH = £0 GBP, 1 BATCH = ฿0.01 THB, etc.

Paire populaires d'échange

Le tableau ci-dessus répertorie les paires de conversion de devises populaires, ce qui est pratique pour trouver les résultats de conversion des devises correspondantes, notamment BTC en CAD, ETH en CAD, USDT en CAD, BNB en CAD, SOL en CAD, etc.

Taux de change pour les cryptomonnaies populaires

CADCAD
logo GTGT
21.94
logo BTCBTC
0.003061
logo ETHETH
0.08455
logo XRPXRP
116.21
logo USDTUSDT
363.01
logo BNBBNB
0.453
logo SOLSOL
2.07
logo USDCUSDC
362.95
logo SMARTSMART
50,040.68
logo STETHSTETH
0.08466
logo DOGEDOGE
1,640.67
logo TRXTRX
1,050.14
logo ADAADA
469.47
logo WBTCWBTC
0.003069
logo LINKLINK
17.1
logo HYPEHYPE
8.47

Le tableau ci-dessus vous offre la fonction d'échanger n'importe quel montant de Dollar canadien contre des devises populaires, y compris CAD vers GT, CAD vers USDT, CAD vers BTC, CAD vers ETH, CAD vers USBT, CAD vers PEPE, CAD vers EIGEN, CAD vers OG, etc.

Comment convertir Batching.ai (BATCH) en Dollar canadien (CAD)

01

Saisissez le montant de BATCH.

Saisissez le montant de BATCH.

02

Choisissez Dollar canadien

Cliquez sur les menus déroulants pour sélectionner CAD ou les devises que vous souhaitez échanger.

03

C'est tout

Notre convertisseur de devises affichera le prix actuel de Batching.ai en Dollar canadien ou cliquez sur actualiser pour obtenir le dernier prix. Apprenez comment acheter Batching.ai.

Les étapes ci-dessus vous expliquent comment convertir Batching.ai en CAD en trois étapes pour votre commodité.

Foire aux questions (FAQ)

1.Qu'est-ce qu'un convertisseur de Batching.ai en Dollar canadien (CAD)?

2.A quelle fréquence le taux de change de Batching.ai en Dollar canadien est-il actualisé sur cette page?

3.Quels sont les facteurs qui influencent le taux de change du Batching.ai en Dollar canadien?

4.Puis-je convertir Batching.ai en d'autres devises que Dollar canadien?

5.Puis-je échanger d'autres cryptomonnaies contre des Dollar canadien (CAD)?

En savoir plus sur Batching.ai (BATCH)

Qu'est-ce que le Batching AI (BATCH)?
IA

Qu'est-ce que le Batching AI (BATCH)?

<p>Bonjour !</p> <p>Chaque matin, je me lève et descends prendre mon café habituel au café du rez-de-chaussée, puis je me rends à l’épicerie, telle une chasse moderne digne de ce nom, pour choisir mes protéines et fibres de la journée. Il m’arrive parfois de chercher des pitayas rouges.</p> <p>La semaine dernière, je me suis interrogé : dans la chaîne d’approvisionnement, qui capte réellement le plus de valeur ? Le point de vente ou le producteur ?</p> <p>La question paraît anodine, mais une grande partie de la <a href="https://www.decentralised.co/p/on-aggregation-theory-and-web3">théorie de l’agrégation</a> tourne autour de cette problématique. Dans un marché émergent, que faut-il optimiser pour être en position de force : la vitrine ou la chaîne d’approvisionnement ? Toute la semaine, Saurabh a exploré ce dilemme et l’analyse qui suit en est le résultat. Nous comparons la stratégie de Jupiter en matière de M&A et d’expansion à celle de Hyperliquid, pour tenter de répondre à la question centrale de tout acteur du marché : où la valeur s’accumule-t-elle ?</p> <p>Comme toujours, si vous êtes en train de bâtir un nouveau marché, contactez-nous à <a href="mailto:venture@decentralised.co.">venture@decentralised.co.</a> Nous serions ravis d’en discuter.</p> <p>Remerciements particuliers à <a href="https://x.com/kashdhanda">Kash</a> de Jupiter pour ses explications sur leur stack, même un dimanche.</p> <p>Entrons dans le vif du sujet…</p> <p>Joel</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/1e216b2a2eedbbb4369ff92cfde3cee5f3fa63ae.jpg" alt=""></p> <p>Bonjour à toutes et à tous,</p> <p>En novembre 2023, le fonds d’investissement Blackstone a <a href="https://www.blackstone.com/news/press/rover-agrees-to-be-acquired-by-blackstone-in-2-3-billion-transaction/">racheté</a> l’application Rover dédiée aux services animaliers. Au départ, Rover facilitait la recherche de dog-sitters ou de gardiens de chats. Traditionnellement, le secteur était fragmenté, dominé par des dizaines de milliers de prestataires locaux et hors ligne. Rover a agrégé cette offre dans une marketplace unique, enrichie de paiements et d’avis clients, et s’est imposée comme le guichet central des services animaliers. Lorsque Blackstone l’a retirée de la bourse en 2024, Rover était devenu le point d’étranglement de la demande du secteur : les propriétaires d’animaux privilégiaient Rover, et les prestataires n’avaient plus le choix que d’y être référencés.</p> <p>ZipRecruiter a réalisé l’équivalent dans le marché de l’emploi. L’entreprise a rassemblé des annonces provenant de recruteurs, de sites spécialisés et de systèmes de suivi de candidatures, pour ensuite les diffuser via plusieurs canaux. Elle publiait des offres sur des réseaux sociaux comme Facebook, partant d’un constat simple : les candidats non activement en recherche sont souvent les profils les plus prisés. ZipRecruiter est ainsi devenu le tuyau de diffusion unique pour les employeurs, et la porte d’entrée incontournable pour les candidats dans un paysage éclaté. L’entreprise ne détenait ni les rôles ni les sociétés, seulement la relation avec chacune des parties. Une fois cette double relation installée, ZipRecruiter pouvait facturer pour la visibilité et le placement. C’est la base même de l’économie de l’agrégation.</p> <p>Aswath Damodaran qualifie ce modèle de « possession de l’étagère » : réunir une offre fragmentée et désordonnée, en contrôler la présentation et monétiser l’accès. Ben Thompson parle de « théorie de l’agrégation » : nouer une relation directe avec l’utilisateur final, laisser les fournisseurs rivaliser pour le servir, et prélever une part à chaque transaction. Les mêmes principes s’appliquent dans chaque secteur : Google avec les pages web, Airbnb avec les logements, Amazon avec les produits.</p> <p>Le « flywheel » Amazon est l’illustration emblématique : après la bulle internet, Jeff Bezos et ses équipes s’inspirent du concept de « flywheel » de Jim Collins pour dessiner une boucle que tout MBA sait reproduire. Plus de choix améliore l’expérience client, ce qui génère plus de trafic, attire plus de vendeurs, fait baisser les coûts unitaires, permet des prix plus bas et, en retour, génère plus de choix. Une rotation de la boucle ne change rien ; mille tours font démarrer la machine. Le credo de Bezos à cette époque était : « Votre marge est mon opportunité ». Tout repose sur l’auto-renforcement. Plus d’utilisateurs, plus de fournisseurs, des coûts réduits, puis plus de profits, tous alignés dans la même dynamique.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/fe180a9342fb0c7279822c2955f6270f890967d9.jpg" alt=""><br>Source — <a href="https://strategicdiscipline.positioningsystems.com/blog-0/amazon-flywheel-transformed-its-business-bezonomics">Positioning Systems</a></p> <p>Ce modèle est remarquable quand il fonctionne. Les coûts n’augmentent pas aussi vite que le chiffre d’affaires, et le produit s’améliore à mesure que la communauté grandit. Mais Damodaran met en garde : il ne fonctionne que si deux conditions sont réunies. D’abord, l’objet agrégé doit être précieux, ensuite les fournisseurs ne doivent pas pouvoir se détourner facilement. À défaut, la barrière est faible. Voyez eBay au début des années 2000 : la plateforme agrège des millions de vendeurs et d’acheteurs passionnés de produits atypiques. Cette agrégation était précieuse, mais dès que les vendeurs ont compris qu’ils pouvaient ouvrir leur boutique sur Shopify ou Amazon — qui livrait plus vite et acceptait des marges faibles — ils sont partis. L’effet flywheel ne s’arrête pas d’un coup, mais sans base captive, il perd son élan et redevient une roue banale, facile à faire rouler.</p> <p>Damodaran décrit le pouvoir des plateformes et des agrégateurs en termes concrets. Il parle de « contrôle de l’étagère » — non celle d’un supermarché, mais l’espace où le client commence sa recherche. Celui qui contrôle cet espace décide de ce qui s’y trouve, de sa présentation, et du coût pour y figurer. Il n’est pas nécessaire de posséder les biens eux-mêmes : c’est la relation avec le client qui fait la différence. Toute tentative de visibilité passe alors par vous. À travers ses analyses sur Instacart, Uber, Airbnb ou Zomato, Damodaran revient au point central : la tâche de l’agrégateur est de transformer un marché éclaté en une vitrine unique, qui devient le seul point d’accès pertinent. Dès que cette étape est franchie, on peut monétiser l’accès à la vitrine.</p> <p>Pour Ben Thompson, un agrégateur construit une relation directe avec les utilisateurs à l’échelle du web, leur garantit une expérience fiable et standardisée, puis laisse les fournisseurs se battre pour le droit de les servir. L’enjeu n’est plus d’être le plus grand magasin local, mais d’être le magasin universel, simultanément.</p> <p>Le coût marginal d’un utilisateur supplémentaire est minimal, alors que sa valeur marginale est énorme : chaque nouveau client renforce votre marque, vos datas et l’effet réseau. Comme l’agrégateur possède la demande, les fournisseurs deviennent interchangeables. Cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de variations de qualité, simplement que le fournisseur ne peut pas emporter la clientèle s’il s’en va. L’hôtel sur Expedia, le chauffeur Uber, le vendeur Amazon, tous ont davantage besoin de l’agrégateur qu’il n’a besoin d’eux.</p> <p>Les analyses de Damodaran, tous secteurs confondus, rappellent que le flywheel ne tourne pas partout de la même façon. Uber, par exemple, agrége la liquidité des chauffeurs, mais ces derniers ouvrent plusieurs applications et choisissent la première course disponible : la barrière est alors poreuse. Les hôtes Airbnb, en revanche, proposent des propriétés uniques, avec peu de canaux alternatifs, ce qui rend leur commission bien plus résiliente.</p> <p>Dans les secteurs à faible marge, comme la livraison alimentaire, l’étagère peut être attractive, mais il est difficile d’en tirer une rente sans que les fournisseurs réagissent — ce qui explique la diversification d’Instacart vers la publicité et la logistique en marque blanche.</p> <p>La structure économique profonde de l’offre compte autant que le nombre d’utilisateurs derrière la vitrine. Autrement dit, si l’offre est fongible ailleurs, vous gérez simplement un commerce de proximité avec une meilleure vue. Si, au contraire, elle est rare, différenciée et unique, alors les gens reviennent même si le prix grimpe. Voyez les hébergements haut de gamme d’Airbnb.</p> <h2 id="h2-V2h5IEFnZ3JlZ2F0b3JzIEZhaWw=">Pourquoi les agrégateurs échouent</h2><p>Quand les conditions ne sont pas réunies, l’agrégateur cesse d’être un moteur. Il devient un manège coûteux à faire tourner.</p> <p>Quibi en est l’exemple typique : la plateforme proposait des contenus hollywoodiens et une application astucieuse, sans relation directe avec les utilisateurs. Or, l’audience potentielle était déjà captive sur YouTube, Instagram et TikTok, qui possédaient le point d’entrée de l’attention. Quibi enfermait son contenu dans une app, loin des usages, et devait donc acquérir chaque utilisateur à grands frais publicitaires et promotionnels.</p> <p>Comme le rappelle Ben Thompson, les bons agrégateurs démarrent par une distribution à coût marginal nul, via une base installée ou une habitude quotidienne. Quibi n’en bénéficiait pas, et a échoué avant d’avoir pu la construire.</p> <p>Facebook Instant Articles a connu le même problème. L’idée était d’agréger les contenus de différents éditeurs, de les charger plus vite chez Facebook, et de monétiser l’audience. Mais les éditeurs faisaient déjà leurs publications ailleurs : sur le web, en application, ou sur d’autres réseaux sociaux. Instant Articles n’a jamais été l’expérience de lecture par défaut, juste une option parmi d’autres dans un flux saturé. Sans exclusivité ni usage réflexe, Facebook n’est pas devenu plus incontournable, ni les éditeurs plus dépendants.</p> <p>Même cause, même conséquence : aucune place de leader sur la relation utilisateur, aucune base de fournisseurs captifs.</p> <p>La checklist de Thompson pour un bon agrégateur est claire :</p> <ol> <li>Relation directe et exclusive avec l’utilisateur.</li><li>Une offre soit unique, soit interchangeable, rendant impossible à un fournisseur de vous dicter sa loi.</li><li>Un coût marginal d’ajout d’offre quasi nul ou suffisamment faible pour que le modèle s’améliore avec la croissance.</li></ol> <p>Sans ces conditions, vous n’êtes qu’un intermédiaire de plus, voué à être remplacé dès qu’un nouvel acteur arrive.</p> <h2 id="h2-V2hlbiBMaXF1aWRpdHkgQmVjb21lcyBhIE1vYXQ=">Quand la liquidité fait la différence</h2><p>Dans la crypto, chaque projet peut avoir sa barrière d’entrée. Certains misent sur la marque, par la conformité réglementaire et la transparence — USDC inspire confiance pour cette raison. D’autres s’appuient sur la technologie, comme Starkware et son système de preuves, ou Solana et son exécution parallèle. D’autres enfin capitalisent sur la communauté et les effets réseau, à l’image du graphe utilisateur actif de Farcaster. Mais le véritable levier, le plus difficile à déplacer et souvent le plus décisif chez les gagnants, c’est la liquidité.</p> <p>Et il est essentiel que la liquidité soit bien « verrouillée » : elle s’évapore si les incitations à partir sont trop fortes. En 2020, l’« attaque vampire » de Sushiswap a siphonné plus d’un milliard d’Uniswap en quelques jours grâce à des incitations axées sur le mining de liquidité. La conclusion est simple : la liquidité ne s’ancre que si le départ est plus pénalisant que la fidélité.</p> <p>J’ai déjà écrit sur <a href="https://dco.link/hyper">Hyperliquid</a> et sa compréhension profonde de cette logique. Il a construit <a href="https://x.com/Decentralisedco/status/1928059719043928409">les carnets d’ordres DEX les plus profonds</a> pour son échange perpétuel, mais va plus loin : d’autres applications et wallets peuvent se brancher directement sur cette liquidité. Phantom, par exemple, connecte son flux d’ordres à Hyperliquid pour offrir aux utilisateurs des spreads serrés sans créer son propre marché. Ici, l’agrégateur dépend plus du fournisseur que l’inverse. Quand traders et applications routent par défaut chez vous, vous devenez incontournable.</p> <p>Hyperliquid a vu circuler plus de 13 milliards de dollars via des tiers le mois dernier. Phantom a généré plus de 1,5 million en routant 3 milliards via Hyperliquid — preuve de l’efficacité de ses effets de réseau.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/fab450dc52c06bf7cfccdd92a43538b25b2cc095.jpg" alt=""></p> <p>La liquidité permet d’échanger un actif contre un autre sans impact significatif sur le prix. En finance comme en DeFi, une liquidité abondante rend le trading moins cher, le prêt plus sûr et les produits dérivés possibles. Sans elle, même le protocole le plus astucieux devient désert. Une fois installée, la liquidité attire traders et apps, qui à leur tour ramènent plus de liquidité, resserrent les spreads et dynamisent l’activité de trading.</p> <p>C’est pourquoi Aave conserve une place dominante depuis des années. Avec d’importants pools de prêts sur de nombreux actifs, Aave est le choix naturel pour ceux qui cherchent volume et sécurité. Au 6 août, la plateforme comptait plus de 24 milliards en TVL toutes chaines confondues, avec 640 millions de frais versés et 110 millions de revenus sur un an.</p> <p>La même dynamique explique comment Jupiter, agrégateur sur Solana, est passé d’un simple routeur à la porte d’entrée du trading réseau. Sur Ethereum, Uniswap concentre déjà la liquidité spot ; 1inch n’apporte qu’un gain marginal. Sur Solana, la liquidité est dispersée entre Orca, Raydium, Serum et d’autres : Jupiter les agrège pour garantir les meilleurs prix. À un certain moment, Jupiter représentait près de la moitié de la consommation de ressource de Solana, tout ralentissement impactant donc immédiatement la qualité d’exécution.</p> <p>Quand on considère la liquidité comme le facteur agrégé, les choix de Jupiter deviennent limpides : acquisitions, application mobile, nouveaux produits de trading et de prêt visent à capter toujours plus de flux d’ordres et à garder la liquidité dans l’écosystème Jupiter.</p> <p>Jupiter illustre parfaitement la capacité d’un agrégateur à s’élever de l’outil de niche à la plateforme centrale de liquidité en DeFi. D’abord simple routeur pour les meilleurs prix spot, il s’est imposé comme routeur par défaut de la liquidité Solana, puis a élargi sa gamme de produits pour capter de nouvelles formes de liquidité. Observer ce parcours en direct est un cas d’école des dynamiques d’agrégation selon Ben Thompson et Aswath Damodaran.</p> <h2 id="h2-VGhlIExldmVscyBvZiBBZ2dyZWdhdGlvbg==">Les degrés d’agrégation</h2><p>Les trois critères de Ben Thompson sont la bonne grille de lecture pour identifier un agrégateur en construction :</p> <ol> <li><p>Quel est le facteur différenciant chez les acteurs historiques, et peut-il être digitalisé ? En DeFi, c’est la liquidité : celui qui a les pools les plus profonds offre les meilleurs spreads et les prêts les plus sûrs. Comme la liquidité est numérique, il devient trivial de la lire, comparer, router.</p> </li><li><p>Le digital rend-il la compétition dépendante de l’UX ? Dès que la liquidité est ouverte, la lutte se joue sur la qualité d’exécution : rapidité, efficacité, moins de transactions ratées. C’est le rôle de BasedApp et Lootbase : BasedApp simplifie la DeFi pour le mobile ; Lootbase apporte la liquidité perp d’Hyperliquid sur mobile, permettant de trader en mobilité avec des performances backend. Dans les deux cas, une fois la liquidité ouverte, l’UX devient la clé.</p> </li><li><p>Une fois l’UX gagnée, peut-on créer un cercle vertueux ? Les traders affluent pour les meilleurs taux, ce qui attire plus de liquidité, ce qui améliore encore les taux. La liquidité s’ancre dans les usages et les intégrations.</p> </li></ol> <p>Devenez le point de départ du marché. Si les fournisseurs doivent impérativement être sur votre étagère, vous pouvez monétiser l’emplacement ou, en DeFi, décider du flux d’ordres.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/fd6de805622ecaa0e55b2ee04313fb37df243324.png" alt=""></p> <p>Note — Les frontières des niveaux sont souvent poreuses : il s’agit d’une grille de lecture, pas d’une typologie stricte.</p> <p>Niveau 1 : Comparateur de prix<br>Le premier niveau consiste à indiquer à l’utilisateur où trouver la meilleure offre. Kayak pour les vols, Trivago pour les hôtels. En crypto, les premiers agrégateurs DEX comme 1inch ou Matcha agissaient ainsi : scan des pools, affichage du taux optimal, puis l’utilisateur clique. C’est utile, mais fragile ; DeFiLlama Swap fonctionne pareil, scannant plusieurs agrégateurs et AMM pour proposer des options.</p> <p>Si le marché est déjà concentré (par exemple Uniswap sur Ethereum), l’apport du routage est minime, et l’utilisateur peut passer directement par la plateforme. Vous facilitez l’accès, mais n’êtes pas indispensable.</p> <p>Niveau 2 : Exécution<br>Le second niveau consiste à réaliser l’opération pour l’utilisateur. Le bouton « Acheter maintenant » d’Amazon est un exemple type : il trouve le meilleur prix et procède à l’achat via vos données enregistrées. En DeFi, Aave incarne ce rôle pour le prêt : la liquidité est disponible dans les contrats du protocole. L’exécution fidélise, car l’expérience positive du règlement rapide, sans échec, est associée à vous.</p> <p>Niveau 3 : Contrôle de la distribution<br>Ici, vous devenez le point d’entrée. Google Search sur le web, l’App Store pour le mobile. En crypto, un wallet avec un swap intégré incarne ce contrôle : c’est là que l’utilisateur commence et finit sa transaction.</p> <p>Sur Solana, Jupiter est arrivé à ce stade : d’abord outil de comparaison de prix, puis routeur intelligent pour l’exécution, et enfin intégré dans les wallets comme Phantom, Drift, etc. Une part importante du trading Solana passe par Jupiter, même si l’utilisateur ne visite jamais « jup.ag ». C’est le contrôle de la distribution : le fournisseur ne touche le client qu’en passant par vous.</p> <h3 id="h3-Q2xpbWJpbmcgdGhlIExhZGRlciBpbiBEZUZp">Monter les niveaux en DeFi</h3><p>Le défi en DeFi, c’est la mobilité extrême de la liquidité : des incitations peuvent vider un pool du jour au lendemain. Monter du niveau 1 au niveau 3 ne dépend pas seulement d’être le premier agrégateur, mais de créer des raisons solides pour que la liquidité et les flux d’ordres restent routés via vous, même sous la concurrence.</p> <p>Sur Ethereum, 1inch est resté au niveau 2 car Uniswap concentrait la liquidité dès le départ, le routage n’apportant qu’un gain marginal et beaucoup de traders s’en passant. D’autres agrégateurs (CowSwap, KyberSwap…) conservent leur part de marché. Aave reste au niveau 2 car il réalise lui-même l’exécution sur sa niche — c’est un socle technique, non un point d’entrée unique.</p> <p>Jupiter avait l’avantage, sur Solana, de pouvoir gravir les trois niveaux successivement : liquidité dispersée (niveau 1 utile), moteur de routage performant (niveau 2), puis intégration dans wallets et dApps (niveau 3). Il a ainsi contrôlé la distribution de la liquidité Solana. À un moment, près de la moitié des ressources de calcul du réseau étaient absorbées par Jupiter, car traders et pools de liquidité dépendaient de lui.</p> <p>Au niveau 3, la question change : il ne s’agit plus d’acquérir de nouveaux utilisateurs, mais de savoir quels produits acheminer via cette distribution. Amazon a démarré avec les livres avant de tout vendre ; Google est passé de la recherche à la cartographie, l’email et le cloud. Pour Jupiter, la distribution concerne le flux d’ordres, et le réflexe logique est d’ajouter des produits (perps, lending, suivi de portefeuille) exploitant les mêmes relations de liquidité.</p> <p>Le projet clé est Jupnet. Solana n’égale pas encore la latence et le profil d’exécution spécialisés de plateformes comme Hyperliquid, conçues dès le départ pour les exigences de la finance. Ces critères sont essentiels pour porter une stack financière complète à l’échelle réelle. Jupiter aurait pu déployer ses produits sur une chaîne déjà optimisée, mais a préféré la voie difficile : concevoir Jupnet comme une couche d’exécution ultra-rapide, app-driven, fonctionnant de concert avec Solana.</p> <p>Jupnet ambitionne de servir d’infrastructure partagée sur Solana. Ce sera la couche où les perps, RFQ, enchères batchées ou flux sensibles à la latence seront traités avec précision avant règlement natif sur Solana. Si le pari réussit, il permettra de conserver les utilisateurs et les actifs sur Solana tout en atteignant la vitesse et la prédictibilité attendues des places intégrées. C’est une tentative de combler l’écart entre le throughput blockchain généraliste et les besoins micro-latence de la finance mondiale, sans fragmenter la liquidité entre plusieurs réseaux.</p> <p>Mais il faut prendre du recul. Jupiter domine sur Solana, mais fait face à une forte concurrence cross-chain : 1inch, CoWSwap, OKX Swap restent des concurrents solides. En 2025, Jupiter s’arroge près de 55 % de la part de marché moyenne des cinq premiers agrégateurs DEX, mais ce taux varie en fonction des chaînes et des intégrations. Le graphique ci-dessous montre la fragmentation persistante du secteur hors Solana.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/c1b863171cf05354670b03777d9fc8fd75a8369e.jpg" alt=""></p> <p>Jupiter est aujourd’hui l’agrégateur de référence dans l’écosystème Solana. Le flywheel fonctionne : plus de traders attirent plus de liquidité, qui améliore l’exécution, ce qui attire encore plus de traders. À ce stade, Jupiter n’est plus seulement agrégateur de liquidité, mais l’étagère, le réflexe, le point de départ de marché. Mais cette position n’est pas acquise. Comment croître alors que la liquidité ne suffit plus ? Jupiter choisit de racheter des fondateurs déjà experts de nouveaux flux utilisateurs, qu’il intègre ensuite à sa propre plateforme.</p> <h3 id="h3-TSZhbXA7QSBhcyBhIEdyb3d0aCBFbmdpbmU=">M&A comme levier de croissance</h3><p>J’ai traité récemment deux thèmes clés pour la croissance : la logique de <a href="https://www.decentralised.co/p/when-innovation-compounds">l’innovation cumulative</a> et l’efficacité des <a href="https://www.decentralised.co/p/mergers-and-acquisitions">fusions-acquisitions</a> pour accélérer ce processus. D’un côté, il s’agit de capitaliser sur les acquis ; de l’autre, d’identifier que parfois l’acquisition est plus rapide et efficace que l’innovation interne.</p> <p>La stratégie M&A de Jupiter conjugue ces deux logiques : repérer des équipes fondatrices en pleine traction et les intégrer à un réseau de distribution qui amplifie leur impact, tout en conservant l’expertise sur chaque verticale sans freiner la roadmap principale.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/1b423c9c3ac1e404332d04e97581e9b01854c3c8.jpg" alt=""></p> <p>Au-delà du simple rachat de fonctionnalités, l’approche vise à intégrer des équipes qui dominent déjà un segment que Jupiter veut capter. Reliés aux canaux de distribution, à l’API et au routage Jupiter, leurs produits grandissent plus vite et renforcent le core business.</p> <p>Moonshot a amené une plateforme de lancement de tokens pour les projets en quête de liquidité, transformant la création de tokens en activités de swap et trading sur Jupiter. DRiP a apporté un outil communautaire de mint et distribution NFT, captant l’intérêt de publics éloignés des interfaces de trading et générant des usages on-chain. L’acquisition de <a href="https://jup.ag/portfolio">Portfolio</a> a permis à Jupiter d’offrir une palette d’outils aux utilisateurs actifs de DeFi, renforçant l’engagement quotidien. Jupiter aurait pu concevoir ces fonctionnalités en interne pour moins cher, mais il s’agissait d’acquérir les fondateurs avant tout.</p> <p>Certains indicateurs restent à décoller : sur le segment launchpad, Pumpdotfun et LetsBonk dominent plus de 80 % des lancements quotidiens de tokens, tandis que Jup Studio et Moonshot pèsent moins de 10 %. Le graphique ci-dessous montre la persistance des incumbents ; Jupiter doit revoir son approche pour espérer bousculer le marché.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/e27c7dc7f4f2ff65fe559fddb4e27a46f2bb7f16.jpg" alt=""></p> <h3 id="h3-Rm91bmRlcuKAkUxlZCBNJmFtcDtBIGFzIGEgRm9yY2UgTXVsdGlwbGllcg==">La M&A fondatrice comme facteur d’amplification</h3><p>Une fois l’étagère acquise, l’enjeu est d’y adjoindre des opérateurs déjà leaders sur un segment stratégique. Chez Jupiter, le filtre est simple : l’équipe apporte-t-elle une nouvelle forme de liquidité ou d’utilisateurs qui renforce le flywheel ? Cela rappelle le raisonnement d’Amazon : chaque ajout au catalogue enrichit le choix, améliore l’expérience client, génère du trafic et attire de nouveaux fournisseurs.</p> <p>Chaque acquisition élargit l’offre Jupiter — nouvelles allées virtuelles, plus de choix, plus de raisons pour traders et fournisseurs de liquidité de commencer leur parcours avec Jupiter.</p> <p>Ici, l’énergie de fondateurs fait la différence : racheter des équipes dotées d’une forte identité fondatrice permet à Jupiter de pénétrer des univers inconnus — NFT culture avec DRiP, émission de tokens grand public — sans diluer la stratégie centrale. Ces fondateurs maîtrisent leur segment, fédèrent des communautés loyales et agissent vite ; branchés aux canaux Jupiter, leur portée grandit instantanément, et Jupiter capte le flux utilisateur.</p> <p>Les exemples parlent d’eux-mêmes : Moonshot est un canal de mint et de trading orienté grand public, où les tokens lancés arrivent naturellement sur les swaps, les marchés de financement ou en perps — tout en restant dans l’univers Jupiter. DRiP est un canal créateur-first pour les collectibles et mints, agrégeant des utilisateurs qui n’auraient jamais utilisé une interface de swap.</p> <p>Moonshot a généré plus de <a href="https://dune.com/adam_tehc/moonshot">250 000</a> nouveaux cas d’usages et traité plus de 1,5 milliard de volume en trois jours lors du lancement $TRUMP. <a href="https://drip.haus/">DRiP</a> compte plus de 2 millions de collectionneurs, 200 millions d’objets mintés et plus de 6 millions de ventes secondaires.</p> <p>L’intégration suit un schéma rodé : les fondateurs gardent la main, leurs produits sont branchés dès le début à l’interface et au backend Jupiter, bénéficiant immédiatement de la base utilisateurs, tandis que Jupiter capte le nouveau flux. Chaque acquisition ajoute une primitive de liquidité distincte — émission, culture, levier — sans doublons ; Jupiter conserve ainsi sa centralité.</p> <p>En DeFi, le code se fork en une nuit. Mais le point de départ du marché ne se copie pas. La M&A fondatrice permet à Jupiter d’ajouter de nouveaux points d’entrée sans perdre la centralité de l’habitude, rendant son flywheel difficile à imiter. Au fur et à mesure que l’exécution applicative et l’infrastructure low-latency mûrissent, Jupiter visera des équipes spécialisées dans des primitives d’exécution — engins de risque, matching, places spécialisées — pour les intégrer à Jupnet.</p> <h2 id="h2-QWdncmVnYXRvciB2cyBTdXBwbGllcg==">Agrégateur vs fournisseur</h2><p>En prenant du recul, deux modèles dominent désormais la DeFi : Jupiter et Hyperliquid. Leur puissance est avérée, mais leurs stratégies s’opposent.</p> <p>Hyperliquid vise à maîtriser la liquidité, sans chercher la relation directe avec l’utilisateur, proposant la liquidité comme service. Si vous concevez une meilleure UX, Hyperliquid met à disposition son carnet d’ordres et son moteur d’exécution. C’est la philosophie des Builder Codes : chacun bâtit le frontend, Hyperliquid gère le backend. Modèle supplier-first.</p> <p>Jupiter, au contraire, mise sur la distribution. Il veut la surface, l’étagère, le point de départ. Sa stratégie est d’agréger la liquidité éclatée à travers les marchés en devenant l’interface de référence. Il attire la liquidité, la canalise et contrôle la relation utilisateur, au-delà des rails d’exécution.</p> <p>Jupiter veut que chaque interface financière commence et se termine dans son univers, des perps aux portefeuilles.</p> <p>Mais les perps, plus que tout autre produit, révèlent les limites de l’approche Jupiter — pour le moment. Sur Solana, Jupiter progresse, mais à l’échelle mondiale, Hyperliquid domine, près de 75 % de part de marché sur les DEX perp. Le graphique ci-dessous illustre son avance en volume :</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/21493ad823cba419540ba1f525ab100688263cc2.jpg" alt=""></p> <p>Les deux misent sur la scalabilité, mais par deux logiques opposées : Jupiter affirme que la liquidité suit l’interface. Hyperliquid estime que la liquidité est l’interface. L’un crée les points d’entrée ; l’autre, le socle fondamental.</p> <p>On observe ainsi une dichotomie claire : Jupiter pour l’agrégation large et le recrutement d’utilisateurs, Hyperliquid pour la profondeur, la détermination et la composabilité. L’un transforme la liquidité en réseau de dépendances ; l’autre devient la couche de base universelle.</p> <p>Le vainqueur ne sera pas le plus rapide, mais celui sans qui il sera impossible d’avancer.</p> <p>C’est ce qui rend cette période passionnante en DeFi : un affrontement inédit de philosophies. Pour l’un, la vraie barrière c’est la distribution ; pour l’autre, la liquidité.</p> <h3 id="h3-QXBwcyBBcmUgVGhlIE5ldyBQbGF0Zm9ybXM=">Les applications : nouvelles plateformes</h3><p>L’arrivée des Layer 2 Ethereum nourrissait l’espoir de voir émerger de nouvelles plateformes neutres, propices à la composition, la compétition et le passage à l’échelle. Or, les L2 n’ont pas pris cette place : ils sont restés de simples fondations techniques — rapides, sûres, scalables — sans maîtrise de la relation utilisateur.</p> <p>Une plateforme, c’est l’interface où commence le parcours utilisateur — là où la demande s’ancre, que naissent les habitudes et que s’organise la distribution. Rares sont les L2 à avoir franchi ce cap, la plupart restant de simples tuyaux, sans contrôle de l’usage ni point d’entrée par défaut.</p> <p>Ce sont donc des applications comme Jupiter et Hyperliquid qui évoquent aujourd’hui le statut de plateforme : elles possèdent la relation utilisateur, s’incrustent dans les habitudes, absorbent ou connectent d’autres apps pour renforcer leur position. Elles s’approchent de l’approche Web2.</p> <p>Google n’a pas limité son emprise à la recherche : il a racheté YouTube et transformé sa force en vidéo ; Facebook s’est étendu à Instagram et WhatsApp pour renforcer sa captation d’attention.</p> <p>Leur choix : conquérir des segments où ils étaient absents, mais où les utilisateurs passent du temps ; surtout, intégrer des leaders déjà incontournables. Une fois intégrées, ces applications s’ancrent aussitôt dans le flywheel de distribution de la plateforme, renforçant sa domination multi-canal.</p> <p>Jupiter emploie la même logique : launchpad, outils de mint NFT, gestion de portefeuille, Jupnet — tout sert à élargir la surface, capter les usages, router la liquidité. L’objectif : devenir le réflexe, le point d’entrée par défaut de la finance décentralisée.</p> <p>Mais l’agrégation n’est pas toujours synonyme de succès. L’histoire regorge de rachats et tentatives avortées, faute de contrôle sur la relation utilisateur ou de compréhension des habitudes.</p> <p>Le cas Microsoft-Nokia est parlant : en misant sur la distribution mobile, Microsoft a ignoré le fait que les utilisateurs étaient déjà absorbés par iOS et Android. Les produits Microsoft étaient trop similaires ou peu attractifs pour inciter au changement. L’entreprise n’avait ni la maîtrise de la couche applicative, ni la fidélité des développeurs, ni la force d’un usage réflexe. Sans différenciation ou contrôle de l’offre, l’étagère de Microsoft est restée vide.</p> <p>Autre exemple : Google acquiert Motorola pour 12,5 milliards, mais ce rachat de la production mobile n’a pas changé la façon dont on utilise Android. Google a fini par revendre la filiale à Lenovo pour 2,9 milliards. Posséder la chaîne de production ne garantit pas la maîtrise de la demande.</p> <p>Yahoo ayant racheté Tumblr pour 1,1 milliard, même erreur : au sommet, Tumblr était un phénomène culturel, mais Yahoo a mal compris la communauté et trop vite monétisé. Ce qui semblait un levier de distribution est devenu une faiblesse, les utilisateurs abandonnant face aux changements et à la censure.</p> <p>Dans chaque cas, une leçon : les rachats ne suffisent pas à créer le flywheel. Sans point de départ — l’habitude, l’interface, la « homepage » — les utilisateurs ne suivent pas, peu importe le nombre de fonctionnalités assemblées.</p> <p>C’est pourquoi la période actuelle en DeFi est fascinante : Jupiter acquiert des frontends, des canaux de distribution et des primitives de liquidité pour devenir le point d’accès universel dans la stack Solana ; Hyperliquid construit la profondeur, laissant d’autres s’articuler autour de lui.</p> <p>On assiste donc à une « guerre des plateformes » entre applications qui se comportent en plateformes — non entre chaînes, comme beaucoup l’anticipaient. D’où une question fondamentale : si les L2 ne contrôlent pas la distribution, que se passe-t-il quand les applications la détiennent ? Où s’accumule la valeur ? Qu’advient-il de la thèse FAT protocol ?</p> <p>Nous laissons volontairement la discussion ouverte. Rien n’est figé. Nous reviendrons avec des analyses plus pointues, des statistiques inédites et d’autres récits pour suivre l’évolution du secteur.</p> <p>Bien à vous,</p> <p><a href="https://x.com/desh_saurabh">Suarabh Deshpande</a></p> <h3 id="h3-RGlzY2xhaW1lcjo=">Clause de non-responsabilité :</h3><ol> <li>Cet article est une republication depuis [<a href="https://www.decentralised.co/p/aggregating-liquidity">Decentralised.co</a>]. Tous droits réservés à l’auteur original [<em>Saurabh Deshpande</em>]. Pour toute réclamation relative à cette republication, contactez l’équipe <a href="https://www.gate.com/questionnaire/3967">Gate Learn</a> pour un traitement rapide.</li><li>Avertissement : Les opinions et analyses exprimées n’engagent que leur auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.</li><li>Les traductions sont réalisées par l’équipe Gate Learn. Sauf mention expresse, toute utilisation, diffusion ou plagiat des traductions est strictement interdite.</li></ol>
Blockchain

<p>Bonjour !</p> <p>Chaque matin, je me lève et descends prendre mon café habituel au café du rez-de-chaussée, puis je me rends à l’épicerie, telle une chasse moderne digne de ce nom, pour choisir mes protéines et fibres de la journée. Il m’arrive parfois de chercher des pitayas rouges.</p> <p>La semaine dernière, je me suis interrogé : dans la chaîne d’approvisionnement, qui capte réellement le plus de valeur ? Le point de vente ou le producteur ?</p> <p>La question paraît anodine, mais une grande partie de la <a href="https://www.decentralised.co/p/on-aggregation-theory-and-web3">théorie de l’agrégation</a> tourne autour de cette problématique. Dans un marché émergent, que faut-il optimiser pour être en position de force : la vitrine ou la chaîne d’approvisionnement ? Toute la semaine, Saurabh a exploré ce dilemme et l’analyse qui suit en est le résultat. Nous comparons la stratégie de Jupiter en matière de M&A et d’expansion à celle de Hyperliquid, pour tenter de répondre à la question centrale de tout acteur du marché : où la valeur s’accumule-t-elle ?</p> <p>Comme toujours, si vous êtes en train de bâtir un nouveau marché, contactez-nous à <a href="mailto:venture@decentralised.co.">venture@decentralised.co.</a> Nous serions ravis d’en discuter.</p> <p>Remerciements particuliers à <a href="https://x.com/kashdhanda">Kash</a> de Jupiter pour ses explications sur leur stack, même un dimanche.</p> <p>Entrons dans le vif du sujet…</p> <p>Joel</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/1e216b2a2eedbbb4369ff92cfde3cee5f3fa63ae.jpg" alt=""></p> <p>Bonjour à toutes et à tous,</p> <p>En novembre 2023, le fonds d’investissement Blackstone a <a href="https://www.blackstone.com/news/press/rover-agrees-to-be-acquired-by-blackstone-in-2-3-billion-transaction/">racheté</a> l’application Rover dédiée aux services animaliers. Au départ, Rover facilitait la recherche de dog-sitters ou de gardiens de chats. Traditionnellement, le secteur était fragmenté, dominé par des dizaines de milliers de prestataires locaux et hors ligne. Rover a agrégé cette offre dans une marketplace unique, enrichie de paiements et d’avis clients, et s’est imposée comme le guichet central des services animaliers. Lorsque Blackstone l’a retirée de la bourse en 2024, Rover était devenu le point d’étranglement de la demande du secteur : les propriétaires d’animaux privilégiaient Rover, et les prestataires n’avaient plus le choix que d’y être référencés.</p> <p>ZipRecruiter a réalisé l’équivalent dans le marché de l’emploi. L’entreprise a rassemblé des annonces provenant de recruteurs, de sites spécialisés et de systèmes de suivi de candidatures, pour ensuite les diffuser via plusieurs canaux. Elle publiait des offres sur des réseaux sociaux comme Facebook, partant d’un constat simple : les candidats non activement en recherche sont souvent les profils les plus prisés. ZipRecruiter est ainsi devenu le tuyau de diffusion unique pour les employeurs, et la porte d’entrée incontournable pour les candidats dans un paysage éclaté. L’entreprise ne détenait ni les rôles ni les sociétés, seulement la relation avec chacune des parties. Une fois cette double relation installée, ZipRecruiter pouvait facturer pour la visibilité et le placement. C’est la base même de l’économie de l’agrégation.</p> <p>Aswath Damodaran qualifie ce modèle de « possession de l’étagère » : réunir une offre fragmentée et désordonnée, en contrôler la présentation et monétiser l’accès. Ben Thompson parle de « théorie de l’agrégation » : nouer une relation directe avec l’utilisateur final, laisser les fournisseurs rivaliser pour le servir, et prélever une part à chaque transaction. Les mêmes principes s’appliquent dans chaque secteur : Google avec les pages web, Airbnb avec les logements, Amazon avec les produits.</p> <p>Le « flywheel » Amazon est l’illustration emblématique : après la bulle internet, Jeff Bezos et ses équipes s’inspirent du concept de « flywheel » de Jim Collins pour dessiner une boucle que tout MBA sait reproduire. Plus de choix améliore l’expérience client, ce qui génère plus de trafic, attire plus de vendeurs, fait baisser les coûts unitaires, permet des prix plus bas et, en retour, génère plus de choix. Une rotation de la boucle ne change rien ; mille tours font démarrer la machine. Le credo de Bezos à cette époque était : « Votre marge est mon opportunité ». Tout repose sur l’auto-renforcement. Plus d’utilisateurs, plus de fournisseurs, des coûts réduits, puis plus de profits, tous alignés dans la même dynamique.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/fe180a9342fb0c7279822c2955f6270f890967d9.jpg" alt=""><br>Source — <a href="https://strategicdiscipline.positioningsystems.com/blog-0/amazon-flywheel-transformed-its-business-bezonomics">Positioning Systems</a></p> <p>Ce modèle est remarquable quand il fonctionne. Les coûts n’augmentent pas aussi vite que le chiffre d’affaires, et le produit s’améliore à mesure que la communauté grandit. Mais Damodaran met en garde : il ne fonctionne que si deux conditions sont réunies. D’abord, l’objet agrégé doit être précieux, ensuite les fournisseurs ne doivent pas pouvoir se détourner facilement. À défaut, la barrière est faible. Voyez eBay au début des années 2000 : la plateforme agrège des millions de vendeurs et d’acheteurs passionnés de produits atypiques. Cette agrégation était précieuse, mais dès que les vendeurs ont compris qu’ils pouvaient ouvrir leur boutique sur Shopify ou Amazon — qui livrait plus vite et acceptait des marges faibles — ils sont partis. L’effet flywheel ne s’arrête pas d’un coup, mais sans base captive, il perd son élan et redevient une roue banale, facile à faire rouler.</p> <p>Damodaran décrit le pouvoir des plateformes et des agrégateurs en termes concrets. Il parle de « contrôle de l’étagère » — non celle d’un supermarché, mais l’espace où le client commence sa recherche. Celui qui contrôle cet espace décide de ce qui s’y trouve, de sa présentation, et du coût pour y figurer. Il n’est pas nécessaire de posséder les biens eux-mêmes : c’est la relation avec le client qui fait la différence. Toute tentative de visibilité passe alors par vous. À travers ses analyses sur Instacart, Uber, Airbnb ou Zomato, Damodaran revient au point central : la tâche de l’agrégateur est de transformer un marché éclaté en une vitrine unique, qui devient le seul point d’accès pertinent. Dès que cette étape est franchie, on peut monétiser l’accès à la vitrine.</p> <p>Pour Ben Thompson, un agrégateur construit une relation directe avec les utilisateurs à l’échelle du web, leur garantit une expérience fiable et standardisée, puis laisse les fournisseurs se battre pour le droit de les servir. L’enjeu n’est plus d’être le plus grand magasin local, mais d’être le magasin universel, simultanément.</p> <p>Le coût marginal d’un utilisateur supplémentaire est minimal, alors que sa valeur marginale est énorme : chaque nouveau client renforce votre marque, vos datas et l’effet réseau. Comme l’agrégateur possède la demande, les fournisseurs deviennent interchangeables. Cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de variations de qualité, simplement que le fournisseur ne peut pas emporter la clientèle s’il s’en va. L’hôtel sur Expedia, le chauffeur Uber, le vendeur Amazon, tous ont davantage besoin de l’agrégateur qu’il n’a besoin d’eux.</p> <p>Les analyses de Damodaran, tous secteurs confondus, rappellent que le flywheel ne tourne pas partout de la même façon. Uber, par exemple, agrége la liquidité des chauffeurs, mais ces derniers ouvrent plusieurs applications et choisissent la première course disponible : la barrière est alors poreuse. Les hôtes Airbnb, en revanche, proposent des propriétés uniques, avec peu de canaux alternatifs, ce qui rend leur commission bien plus résiliente.</p> <p>Dans les secteurs à faible marge, comme la livraison alimentaire, l’étagère peut être attractive, mais il est difficile d’en tirer une rente sans que les fournisseurs réagissent — ce qui explique la diversification d’Instacart vers la publicité et la logistique en marque blanche.</p> <p>La structure économique profonde de l’offre compte autant que le nombre d’utilisateurs derrière la vitrine. Autrement dit, si l’offre est fongible ailleurs, vous gérez simplement un commerce de proximité avec une meilleure vue. Si, au contraire, elle est rare, différenciée et unique, alors les gens reviennent même si le prix grimpe. Voyez les hébergements haut de gamme d’Airbnb.</p> <h2 id="h2-V2h5IEFnZ3JlZ2F0b3JzIEZhaWw=">Pourquoi les agrégateurs échouent</h2><p>Quand les conditions ne sont pas réunies, l’agrégateur cesse d’être un moteur. Il devient un manège coûteux à faire tourner.</p> <p>Quibi en est l’exemple typique : la plateforme proposait des contenus hollywoodiens et une application astucieuse, sans relation directe avec les utilisateurs. Or, l’audience potentielle était déjà captive sur YouTube, Instagram et TikTok, qui possédaient le point d’entrée de l’attention. Quibi enfermait son contenu dans une app, loin des usages, et devait donc acquérir chaque utilisateur à grands frais publicitaires et promotionnels.</p> <p>Comme le rappelle Ben Thompson, les bons agrégateurs démarrent par une distribution à coût marginal nul, via une base installée ou une habitude quotidienne. Quibi n’en bénéficiait pas, et a échoué avant d’avoir pu la construire.</p> <p>Facebook Instant Articles a connu le même problème. L’idée était d’agréger les contenus de différents éditeurs, de les charger plus vite chez Facebook, et de monétiser l’audience. Mais les éditeurs faisaient déjà leurs publications ailleurs : sur le web, en application, ou sur d’autres réseaux sociaux. Instant Articles n’a jamais été l’expérience de lecture par défaut, juste une option parmi d’autres dans un flux saturé. Sans exclusivité ni usage réflexe, Facebook n’est pas devenu plus incontournable, ni les éditeurs plus dépendants.</p> <p>Même cause, même conséquence : aucune place de leader sur la relation utilisateur, aucune base de fournisseurs captifs.</p> <p>La checklist de Thompson pour un bon agrégateur est claire :</p> <ol> <li>Relation directe et exclusive avec l’utilisateur.</li><li>Une offre soit unique, soit interchangeable, rendant impossible à un fournisseur de vous dicter sa loi.</li><li>Un coût marginal d’ajout d’offre quasi nul ou suffisamment faible pour que le modèle s’améliore avec la croissance.</li></ol> <p>Sans ces conditions, vous n’êtes qu’un intermédiaire de plus, voué à être remplacé dès qu’un nouvel acteur arrive.</p> <h2 id="h2-V2hlbiBMaXF1aWRpdHkgQmVjb21lcyBhIE1vYXQ=">Quand la liquidité fait la différence</h2><p>Dans la crypto, chaque projet peut avoir sa barrière d’entrée. Certains misent sur la marque, par la conformité réglementaire et la transparence — USDC inspire confiance pour cette raison. D’autres s’appuient sur la technologie, comme Starkware et son système de preuves, ou Solana et son exécution parallèle. D’autres enfin capitalisent sur la communauté et les effets réseau, à l’image du graphe utilisateur actif de Farcaster. Mais le véritable levier, le plus difficile à déplacer et souvent le plus décisif chez les gagnants, c’est la liquidité.</p> <p>Et il est essentiel que la liquidité soit bien « verrouillée » : elle s’évapore si les incitations à partir sont trop fortes. En 2020, l’« attaque vampire » de Sushiswap a siphonné plus d’un milliard d’Uniswap en quelques jours grâce à des incitations axées sur le mining de liquidité. La conclusion est simple : la liquidité ne s’ancre que si le départ est plus pénalisant que la fidélité.</p> <p>J’ai déjà écrit sur <a href="https://dco.link/hyper">Hyperliquid</a> et sa compréhension profonde de cette logique. Il a construit <a href="https://x.com/Decentralisedco/status/1928059719043928409">les carnets d’ordres DEX les plus profonds</a> pour son échange perpétuel, mais va plus loin : d’autres applications et wallets peuvent se brancher directement sur cette liquidité. Phantom, par exemple, connecte son flux d’ordres à Hyperliquid pour offrir aux utilisateurs des spreads serrés sans créer son propre marché. Ici, l’agrégateur dépend plus du fournisseur que l’inverse. Quand traders et applications routent par défaut chez vous, vous devenez incontournable.</p> <p>Hyperliquid a vu circuler plus de 13 milliards de dollars via des tiers le mois dernier. Phantom a généré plus de 1,5 million en routant 3 milliards via Hyperliquid — preuve de l’efficacité de ses effets de réseau.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/fab450dc52c06bf7cfccdd92a43538b25b2cc095.jpg" alt=""></p> <p>La liquidité permet d’échanger un actif contre un autre sans impact significatif sur le prix. En finance comme en DeFi, une liquidité abondante rend le trading moins cher, le prêt plus sûr et les produits dérivés possibles. Sans elle, même le protocole le plus astucieux devient désert. Une fois installée, la liquidité attire traders et apps, qui à leur tour ramènent plus de liquidité, resserrent les spreads et dynamisent l’activité de trading.</p> <p>C’est pourquoi Aave conserve une place dominante depuis des années. Avec d’importants pools de prêts sur de nombreux actifs, Aave est le choix naturel pour ceux qui cherchent volume et sécurité. Au 6 août, la plateforme comptait plus de 24 milliards en TVL toutes chaines confondues, avec 640 millions de frais versés et 110 millions de revenus sur un an.</p> <p>La même dynamique explique comment Jupiter, agrégateur sur Solana, est passé d’un simple routeur à la porte d’entrée du trading réseau. Sur Ethereum, Uniswap concentre déjà la liquidité spot ; 1inch n’apporte qu’un gain marginal. Sur Solana, la liquidité est dispersée entre Orca, Raydium, Serum et d’autres : Jupiter les agrège pour garantir les meilleurs prix. À un certain moment, Jupiter représentait près de la moitié de la consommation de ressource de Solana, tout ralentissement impactant donc immédiatement la qualité d’exécution.</p> <p>Quand on considère la liquidité comme le facteur agrégé, les choix de Jupiter deviennent limpides : acquisitions, application mobile, nouveaux produits de trading et de prêt visent à capter toujours plus de flux d’ordres et à garder la liquidité dans l’écosystème Jupiter.</p> <p>Jupiter illustre parfaitement la capacité d’un agrégateur à s’élever de l’outil de niche à la plateforme centrale de liquidité en DeFi. D’abord simple routeur pour les meilleurs prix spot, il s’est imposé comme routeur par défaut de la liquidité Solana, puis a élargi sa gamme de produits pour capter de nouvelles formes de liquidité. Observer ce parcours en direct est un cas d’école des dynamiques d’agrégation selon Ben Thompson et Aswath Damodaran.</p> <h2 id="h2-VGhlIExldmVscyBvZiBBZ2dyZWdhdGlvbg==">Les degrés d’agrégation</h2><p>Les trois critères de Ben Thompson sont la bonne grille de lecture pour identifier un agrégateur en construction :</p> <ol> <li><p>Quel est le facteur différenciant chez les acteurs historiques, et peut-il être digitalisé ? En DeFi, c’est la liquidité : celui qui a les pools les plus profonds offre les meilleurs spreads et les prêts les plus sûrs. Comme la liquidité est numérique, il devient trivial de la lire, comparer, router.</p> </li><li><p>Le digital rend-il la compétition dépendante de l’UX ? Dès que la liquidité est ouverte, la lutte se joue sur la qualité d’exécution : rapidité, efficacité, moins de transactions ratées. C’est le rôle de BasedApp et Lootbase : BasedApp simplifie la DeFi pour le mobile ; Lootbase apporte la liquidité perp d’Hyperliquid sur mobile, permettant de trader en mobilité avec des performances backend. Dans les deux cas, une fois la liquidité ouverte, l’UX devient la clé.</p> </li><li><p>Une fois l’UX gagnée, peut-on créer un cercle vertueux ? Les traders affluent pour les meilleurs taux, ce qui attire plus de liquidité, ce qui améliore encore les taux. La liquidité s’ancre dans les usages et les intégrations.</p> </li></ol> <p>Devenez le point de départ du marché. Si les fournisseurs doivent impérativement être sur votre étagère, vous pouvez monétiser l’emplacement ou, en DeFi, décider du flux d’ordres.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/fd6de805622ecaa0e55b2ee04313fb37df243324.png" alt=""></p> <p>Note — Les frontières des niveaux sont souvent poreuses : il s’agit d’une grille de lecture, pas d’une typologie stricte.</p> <p>Niveau 1 : Comparateur de prix<br>Le premier niveau consiste à indiquer à l’utilisateur où trouver la meilleure offre. Kayak pour les vols, Trivago pour les hôtels. En crypto, les premiers agrégateurs DEX comme 1inch ou Matcha agissaient ainsi : scan des pools, affichage du taux optimal, puis l’utilisateur clique. C’est utile, mais fragile ; DeFiLlama Swap fonctionne pareil, scannant plusieurs agrégateurs et AMM pour proposer des options.</p> <p>Si le marché est déjà concentré (par exemple Uniswap sur Ethereum), l’apport du routage est minime, et l’utilisateur peut passer directement par la plateforme. Vous facilitez l’accès, mais n’êtes pas indispensable.</p> <p>Niveau 2 : Exécution<br>Le second niveau consiste à réaliser l’opération pour l’utilisateur. Le bouton « Acheter maintenant » d’Amazon est un exemple type : il trouve le meilleur prix et procède à l’achat via vos données enregistrées. En DeFi, Aave incarne ce rôle pour le prêt : la liquidité est disponible dans les contrats du protocole. L’exécution fidélise, car l’expérience positive du règlement rapide, sans échec, est associée à vous.</p> <p>Niveau 3 : Contrôle de la distribution<br>Ici, vous devenez le point d’entrée. Google Search sur le web, l’App Store pour le mobile. En crypto, un wallet avec un swap intégré incarne ce contrôle : c’est là que l’utilisateur commence et finit sa transaction.</p> <p>Sur Solana, Jupiter est arrivé à ce stade : d’abord outil de comparaison de prix, puis routeur intelligent pour l’exécution, et enfin intégré dans les wallets comme Phantom, Drift, etc. Une part importante du trading Solana passe par Jupiter, même si l’utilisateur ne visite jamais « jup.ag ». C’est le contrôle de la distribution : le fournisseur ne touche le client qu’en passant par vous.</p> <h3 id="h3-Q2xpbWJpbmcgdGhlIExhZGRlciBpbiBEZUZp">Monter les niveaux en DeFi</h3><p>Le défi en DeFi, c’est la mobilité extrême de la liquidité : des incitations peuvent vider un pool du jour au lendemain. Monter du niveau 1 au niveau 3 ne dépend pas seulement d’être le premier agrégateur, mais de créer des raisons solides pour que la liquidité et les flux d’ordres restent routés via vous, même sous la concurrence.</p> <p>Sur Ethereum, 1inch est resté au niveau 2 car Uniswap concentrait la liquidité dès le départ, le routage n’apportant qu’un gain marginal et beaucoup de traders s’en passant. D’autres agrégateurs (CowSwap, KyberSwap…) conservent leur part de marché. Aave reste au niveau 2 car il réalise lui-même l’exécution sur sa niche — c’est un socle technique, non un point d’entrée unique.</p> <p>Jupiter avait l’avantage, sur Solana, de pouvoir gravir les trois niveaux successivement : liquidité dispersée (niveau 1 utile), moteur de routage performant (niveau 2), puis intégration dans wallets et dApps (niveau 3). Il a ainsi contrôlé la distribution de la liquidité Solana. À un moment, près de la moitié des ressources de calcul du réseau étaient absorbées par Jupiter, car traders et pools de liquidité dépendaient de lui.</p> <p>Au niveau 3, la question change : il ne s’agit plus d’acquérir de nouveaux utilisateurs, mais de savoir quels produits acheminer via cette distribution. Amazon a démarré avec les livres avant de tout vendre ; Google est passé de la recherche à la cartographie, l’email et le cloud. Pour Jupiter, la distribution concerne le flux d’ordres, et le réflexe logique est d’ajouter des produits (perps, lending, suivi de portefeuille) exploitant les mêmes relations de liquidité.</p> <p>Le projet clé est Jupnet. Solana n’égale pas encore la latence et le profil d’exécution spécialisés de plateformes comme Hyperliquid, conçues dès le départ pour les exigences de la finance. Ces critères sont essentiels pour porter une stack financière complète à l’échelle réelle. Jupiter aurait pu déployer ses produits sur une chaîne déjà optimisée, mais a préféré la voie difficile : concevoir Jupnet comme une couche d’exécution ultra-rapide, app-driven, fonctionnant de concert avec Solana.</p> <p>Jupnet ambitionne de servir d’infrastructure partagée sur Solana. Ce sera la couche où les perps, RFQ, enchères batchées ou flux sensibles à la latence seront traités avec précision avant règlement natif sur Solana. Si le pari réussit, il permettra de conserver les utilisateurs et les actifs sur Solana tout en atteignant la vitesse et la prédictibilité attendues des places intégrées. C’est une tentative de combler l’écart entre le throughput blockchain généraliste et les besoins micro-latence de la finance mondiale, sans fragmenter la liquidité entre plusieurs réseaux.</p> <p>Mais il faut prendre du recul. Jupiter domine sur Solana, mais fait face à une forte concurrence cross-chain : 1inch, CoWSwap, OKX Swap restent des concurrents solides. En 2025, Jupiter s’arroge près de 55 % de la part de marché moyenne des cinq premiers agrégateurs DEX, mais ce taux varie en fonction des chaînes et des intégrations. Le graphique ci-dessous montre la fragmentation persistante du secteur hors Solana.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/c1b863171cf05354670b03777d9fc8fd75a8369e.jpg" alt=""></p> <p>Jupiter est aujourd’hui l’agrégateur de référence dans l’écosystème Solana. Le flywheel fonctionne : plus de traders attirent plus de liquidité, qui améliore l’exécution, ce qui attire encore plus de traders. À ce stade, Jupiter n’est plus seulement agrégateur de liquidité, mais l’étagère, le réflexe, le point de départ de marché. Mais cette position n’est pas acquise. Comment croître alors que la liquidité ne suffit plus ? Jupiter choisit de racheter des fondateurs déjà experts de nouveaux flux utilisateurs, qu’il intègre ensuite à sa propre plateforme.</p> <h3 id="h3-TSZhbXA7QSBhcyBhIEdyb3d0aCBFbmdpbmU=">M&A comme levier de croissance</h3><p>J’ai traité récemment deux thèmes clés pour la croissance : la logique de <a href="https://www.decentralised.co/p/when-innovation-compounds">l’innovation cumulative</a> et l’efficacité des <a href="https://www.decentralised.co/p/mergers-and-acquisitions">fusions-acquisitions</a> pour accélérer ce processus. D’un côté, il s’agit de capitaliser sur les acquis ; de l’autre, d’identifier que parfois l’acquisition est plus rapide et efficace que l’innovation interne.</p> <p>La stratégie M&A de Jupiter conjugue ces deux logiques : repérer des équipes fondatrices en pleine traction et les intégrer à un réseau de distribution qui amplifie leur impact, tout en conservant l’expertise sur chaque verticale sans freiner la roadmap principale.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/1b423c9c3ac1e404332d04e97581e9b01854c3c8.jpg" alt=""></p> <p>Au-delà du simple rachat de fonctionnalités, l’approche vise à intégrer des équipes qui dominent déjà un segment que Jupiter veut capter. Reliés aux canaux de distribution, à l’API et au routage Jupiter, leurs produits grandissent plus vite et renforcent le core business.</p> <p>Moonshot a amené une plateforme de lancement de tokens pour les projets en quête de liquidité, transformant la création de tokens en activités de swap et trading sur Jupiter. DRiP a apporté un outil communautaire de mint et distribution NFT, captant l’intérêt de publics éloignés des interfaces de trading et générant des usages on-chain. L’acquisition de <a href="https://jup.ag/portfolio">Portfolio</a> a permis à Jupiter d’offrir une palette d’outils aux utilisateurs actifs de DeFi, renforçant l’engagement quotidien. Jupiter aurait pu concevoir ces fonctionnalités en interne pour moins cher, mais il s’agissait d’acquérir les fondateurs avant tout.</p> <p>Certains indicateurs restent à décoller : sur le segment launchpad, Pumpdotfun et LetsBonk dominent plus de 80 % des lancements quotidiens de tokens, tandis que Jup Studio et Moonshot pèsent moins de 10 %. Le graphique ci-dessous montre la persistance des incumbents ; Jupiter doit revoir son approche pour espérer bousculer le marché.</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/e27c7dc7f4f2ff65fe559fddb4e27a46f2bb7f16.jpg" alt=""></p> <h3 id="h3-Rm91bmRlcuKAkUxlZCBNJmFtcDtBIGFzIGEgRm9yY2UgTXVsdGlwbGllcg==">La M&A fondatrice comme facteur d’amplification</h3><p>Une fois l’étagère acquise, l’enjeu est d’y adjoindre des opérateurs déjà leaders sur un segment stratégique. Chez Jupiter, le filtre est simple : l’équipe apporte-t-elle une nouvelle forme de liquidité ou d’utilisateurs qui renforce le flywheel ? Cela rappelle le raisonnement d’Amazon : chaque ajout au catalogue enrichit le choix, améliore l’expérience client, génère du trafic et attire de nouveaux fournisseurs.</p> <p>Chaque acquisition élargit l’offre Jupiter — nouvelles allées virtuelles, plus de choix, plus de raisons pour traders et fournisseurs de liquidité de commencer leur parcours avec Jupiter.</p> <p>Ici, l’énergie de fondateurs fait la différence : racheter des équipes dotées d’une forte identité fondatrice permet à Jupiter de pénétrer des univers inconnus — NFT culture avec DRiP, émission de tokens grand public — sans diluer la stratégie centrale. Ces fondateurs maîtrisent leur segment, fédèrent des communautés loyales et agissent vite ; branchés aux canaux Jupiter, leur portée grandit instantanément, et Jupiter capte le flux utilisateur.</p> <p>Les exemples parlent d’eux-mêmes : Moonshot est un canal de mint et de trading orienté grand public, où les tokens lancés arrivent naturellement sur les swaps, les marchés de financement ou en perps — tout en restant dans l’univers Jupiter. DRiP est un canal créateur-first pour les collectibles et mints, agrégeant des utilisateurs qui n’auraient jamais utilisé une interface de swap.</p> <p>Moonshot a généré plus de <a href="https://dune.com/adam_tehc/moonshot">250 000</a> nouveaux cas d’usages et traité plus de 1,5 milliard de volume en trois jours lors du lancement $TRUMP. <a href="https://drip.haus/">DRiP</a> compte plus de 2 millions de collectionneurs, 200 millions d’objets mintés et plus de 6 millions de ventes secondaires.</p> <p>L’intégration suit un schéma rodé : les fondateurs gardent la main, leurs produits sont branchés dès le début à l’interface et au backend Jupiter, bénéficiant immédiatement de la base utilisateurs, tandis que Jupiter capte le nouveau flux. Chaque acquisition ajoute une primitive de liquidité distincte — émission, culture, levier — sans doublons ; Jupiter conserve ainsi sa centralité.</p> <p>En DeFi, le code se fork en une nuit. Mais le point de départ du marché ne se copie pas. La M&A fondatrice permet à Jupiter d’ajouter de nouveaux points d’entrée sans perdre la centralité de l’habitude, rendant son flywheel difficile à imiter. Au fur et à mesure que l’exécution applicative et l’infrastructure low-latency mûrissent, Jupiter visera des équipes spécialisées dans des primitives d’exécution — engins de risque, matching, places spécialisées — pour les intégrer à Jupnet.</p> <h2 id="h2-QWdncmVnYXRvciB2cyBTdXBwbGllcg==">Agrégateur vs fournisseur</h2><p>En prenant du recul, deux modèles dominent désormais la DeFi : Jupiter et Hyperliquid. Leur puissance est avérée, mais leurs stratégies s’opposent.</p> <p>Hyperliquid vise à maîtriser la liquidité, sans chercher la relation directe avec l’utilisateur, proposant la liquidité comme service. Si vous concevez une meilleure UX, Hyperliquid met à disposition son carnet d’ordres et son moteur d’exécution. C’est la philosophie des Builder Codes : chacun bâtit le frontend, Hyperliquid gère le backend. Modèle supplier-first.</p> <p>Jupiter, au contraire, mise sur la distribution. Il veut la surface, l’étagère, le point de départ. Sa stratégie est d’agréger la liquidité éclatée à travers les marchés en devenant l’interface de référence. Il attire la liquidité, la canalise et contrôle la relation utilisateur, au-delà des rails d’exécution.</p> <p>Jupiter veut que chaque interface financière commence et se termine dans son univers, des perps aux portefeuilles.</p> <p>Mais les perps, plus que tout autre produit, révèlent les limites de l’approche Jupiter — pour le moment. Sur Solana, Jupiter progresse, mais à l’échelle mondiale, Hyperliquid domine, près de 75 % de part de marché sur les DEX perp. Le graphique ci-dessous illustre son avance en volume :</p> <p><img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/21493ad823cba419540ba1f525ab100688263cc2.jpg" alt=""></p> <p>Les deux misent sur la scalabilité, mais par deux logiques opposées : Jupiter affirme que la liquidité suit l’interface. Hyperliquid estime que la liquidité est l’interface. L’un crée les points d’entrée ; l’autre, le socle fondamental.</p> <p>On observe ainsi une dichotomie claire : Jupiter pour l’agrégation large et le recrutement d’utilisateurs, Hyperliquid pour la profondeur, la détermination et la composabilité. L’un transforme la liquidité en réseau de dépendances ; l’autre devient la couche de base universelle.</p> <p>Le vainqueur ne sera pas le plus rapide, mais celui sans qui il sera impossible d’avancer.</p> <p>C’est ce qui rend cette période passionnante en DeFi : un affrontement inédit de philosophies. Pour l’un, la vraie barrière c’est la distribution ; pour l’autre, la liquidité.</p> <h3 id="h3-QXBwcyBBcmUgVGhlIE5ldyBQbGF0Zm9ybXM=">Les applications : nouvelles plateformes</h3><p>L’arrivée des Layer 2 Ethereum nourrissait l’espoir de voir émerger de nouvelles plateformes neutres, propices à la composition, la compétition et le passage à l’échelle. Or, les L2 n’ont pas pris cette place : ils sont restés de simples fondations techniques — rapides, sûres, scalables — sans maîtrise de la relation utilisateur.</p> <p>Une plateforme, c’est l’interface où commence le parcours utilisateur — là où la demande s’ancre, que naissent les habitudes et que s’organise la distribution. Rares sont les L2 à avoir franchi ce cap, la plupart restant de simples tuyaux, sans contrôle de l’usage ni point d’entrée par défaut.</p> <p>Ce sont donc des applications comme Jupiter et Hyperliquid qui évoquent aujourd’hui le statut de plateforme : elles possèdent la relation utilisateur, s’incrustent dans les habitudes, absorbent ou connectent d’autres apps pour renforcer leur position. Elles s’approchent de l’approche Web2.</p> <p>Google n’a pas limité son emprise à la recherche : il a racheté YouTube et transformé sa force en vidéo ; Facebook s’est étendu à Instagram et WhatsApp pour renforcer sa captation d’attention.</p> <p>Leur choix : conquérir des segments où ils étaient absents, mais où les utilisateurs passent du temps ; surtout, intégrer des leaders déjà incontournables. Une fois intégrées, ces applications s’ancrent aussitôt dans le flywheel de distribution de la plateforme, renforçant sa domination multi-canal.</p> <p>Jupiter emploie la même logique : launchpad, outils de mint NFT, gestion de portefeuille, Jupnet — tout sert à élargir la surface, capter les usages, router la liquidité. L’objectif : devenir le réflexe, le point d’entrée par défaut de la finance décentralisée.</p> <p>Mais l’agrégation n’est pas toujours synonyme de succès. L’histoire regorge de rachats et tentatives avortées, faute de contrôle sur la relation utilisateur ou de compréhension des habitudes.</p> <p>Le cas Microsoft-Nokia est parlant : en misant sur la distribution mobile, Microsoft a ignoré le fait que les utilisateurs étaient déjà absorbés par iOS et Android. Les produits Microsoft étaient trop similaires ou peu attractifs pour inciter au changement. L’entreprise n’avait ni la maîtrise de la couche applicative, ni la fidélité des développeurs, ni la force d’un usage réflexe. Sans différenciation ou contrôle de l’offre, l’étagère de Microsoft est restée vide.</p> <p>Autre exemple : Google acquiert Motorola pour 12,5 milliards, mais ce rachat de la production mobile n’a pas changé la façon dont on utilise Android. Google a fini par revendre la filiale à Lenovo pour 2,9 milliards. Posséder la chaîne de production ne garantit pas la maîtrise de la demande.</p> <p>Yahoo ayant racheté Tumblr pour 1,1 milliard, même erreur : au sommet, Tumblr était un phénomène culturel, mais Yahoo a mal compris la communauté et trop vite monétisé. Ce qui semblait un levier de distribution est devenu une faiblesse, les utilisateurs abandonnant face aux changements et à la censure.</p> <p>Dans chaque cas, une leçon : les rachats ne suffisent pas à créer le flywheel. Sans point de départ — l’habitude, l’interface, la « homepage » — les utilisateurs ne suivent pas, peu importe le nombre de fonctionnalités assemblées.</p> <p>C’est pourquoi la période actuelle en DeFi est fascinante : Jupiter acquiert des frontends, des canaux de distribution et des primitives de liquidité pour devenir le point d’accès universel dans la stack Solana ; Hyperliquid construit la profondeur, laissant d’autres s’articuler autour de lui.</p> <p>On assiste donc à une « guerre des plateformes » entre applications qui se comportent en plateformes — non entre chaînes, comme beaucoup l’anticipaient. D’où une question fondamentale : si les L2 ne contrôlent pas la distribution, que se passe-t-il quand les applications la détiennent ? Où s’accumule la valeur ? Qu’advient-il de la thèse FAT protocol ?</p> <p>Nous laissons volontairement la discussion ouverte. Rien n’est figé. Nous reviendrons avec des analyses plus pointues, des statistiques inédites et d’autres récits pour suivre l’évolution du secteur.</p> <p>Bien à vous,</p> <p><a href="https://x.com/desh_saurabh">Suarabh Deshpande</a></p> <h3 id="h3-RGlzY2xhaW1lcjo=">Clause de non-responsabilité :</h3><ol> <li>Cet article est une republication depuis [<a href="https://www.decentralised.co/p/aggregating-liquidity">Decentralised.co</a>]. Tous droits réservés à l’auteur original [<em>Saurabh Deshpande</em>]. Pour toute réclamation relative à cette republication, contactez l’équipe <a href="https://www.gate.com/questionnaire/3967">Gate Learn</a> pour un traitement rapide.</li><li>Avertissement : Les opinions et analyses exprimées n’engagent que leur auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.</li><li>Les traductions sont réalisées par l’équipe Gate Learn. Sauf mention expresse, toute utilisation, diffusion ou plagiat des traductions est strictement interdite.</li></ol>

Assistance à la clientèle 24/7/365

Si vous avez besoin d'aide concernant les produits et services de Gate, veuillez contacter l'équipe de support client comme indiqué ci-dessous.
Parler à un administrateuradresse e-mailEnvoyer un ticket
Clause de non-responsabilité
Le marché des cryptomonnaies implique un niveau élevé de risque. Il est recommandé aux utilisateurs d'effectuer des recherches indépendantes et de comprendre pleinement la nature des actifs et des produits proposés avant de prendre toute décision d'investissement. Gate ne peut être tenu responsable de toute perte ou dommage résultant de ces décisions financières.
De plus, Gate pourrait ne pas offrir un service complet dans certaines régions et juridictions, y compris mais sans s’y limiter aux États-Unis, au Canada, en Iran et à Cuba. Pour plus de détails sur les zones restreintes, veuillez vous référer à la section du contrat utilisateur.
  • Le marché du Batching.ai aujourd'hui
  • 1BATCH vers CAD Tableau des prix de conversion
  • Trade Batching.ai
  • Tableaux de conversion Batching.ai vers Dollar canadien
  • Conversions populaires 1Batching.ai Conversions
  • Paire populaires d'échange
  • Taux de change pour les cryptomonnaies populaires
  • Comment convertir Batching.ai (BATCH) en Dollar canadien (CAD)
  • Foire aux questions (FAQ)
  • En savoir plus sur Batching.ai (BATCH)
    • Commencer maintenant
    Inscrivez-vous et recevez un Voucher $100