L'émetteur de USDC a récemment pris une mesure qui suscite des préoccupations. Il est rapporté qu'à la demande des autorités judiciaires, une Adresse USDC a été mise sur liste noire, et des actifs d'une valeur de 100 000 USD ont été gelés. C'est la première fois que cette Adresse Ethereum est mise sur liste noire.
Les données de la blockchain montrent que cette opération a eu lieu le 16 juin 2020. Actuellement, les parties concernées n'ont pas divulgué plus de détails.
Selon les règles, lorsqu'une Adresse est mise sur liste noire, elle ne pourra plus recevoir d'USDC, et tous les USDC contrôlés par cette Adresse seront gelés et ne pourront pas être transférés.
Il existe deux cas dans lesquels l'émetteur de l'USDC peut mettre une adresse sur liste noire : premièrement, si cette adresse présente un risque de sécurité potentiel ou constitue une menace pour le réseau ; deuxièmement, pour se conformer aux lois et règlements en vigueur.
Des professionnels de l'industrie soulignent que l'émetteur de l'USDC doit clairement indiquer dans le contrat utilisateur les risques de se retrouver sur une liste noire. Actuellement, la capitalisation totale du marché de l'USDC a dépassé 1 milliard de dollars.
Un expert du secteur a déclaré qu'il est important de faire la distinction entre les pools de fonds et les adresses personnelles lors de l'application de la loi. Les pools de fonds ne sont pas considérés comme des biens personnels et, en théorie, ne peuvent pas être gelés, mais il est possible de demander aux parties concernées de geler les fonds lorsqu'ils sont transférés vers une adresse personnelle.
Cet événement a suscité des discussions sur les défis de centralisation auxquels fait face la finance décentralisée (DeFi). Certains estiment que des projets de tokens comme USDC, qui possèdent certaines caractéristiques de centralisation, pourraient, s'ils étaient largement appliqués à divers projets, conduire à une concentration de la confiance de l'ensemble de l'écosystème décentralisé sur un nœud centralisé. Ce contrôle à point unique équivaut, pour l'ensemble de l'écosystème, à détenir le "mode Dieu".
Si la clé de ce point unique fuit, cela pourrait entraîner l'effondrement de l'ensemble de l'écosystème décentralisé, provoquant de nombreuses attaques sur des projets et des pertes de jetons. Même sans attaque, ce point centralisé a toujours le pouvoir de contrôler l'ensemble de l'écosystème, et les entités de gestion pourraient utiliser ce pouvoir pour interférer avec tout projet qui l'intègre.
Dans ce cas, l'utilisation généralisée de l'USDC pourrait concentrer les risques de tout l'écosystème décentralisé sur les contrats d'agence contrôlés de manière centralisée. Cela amène à se demander : la décentralisation que nous recherchons n'est-elle pas en réalité plus centralisée que les projets traditionnels ?
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
RebaseVictim
· 08-10 23:50
Une phrase : les stablecoins centralisés font peur.
Voir l'originalRépondre0
Web3Educator
· 08-10 15:33
*ajuste ses lunettes* décentralisation ? pas dans le dictionnaire de l'usdc lmao
Voir l'originalRépondre0
GasFeeCry
· 08-10 15:31
Encore une fois, les amis des jetons ont été affectés ? C'est tellement triste~
Voir l'originalRépondre0
DefiEngineerJack
· 08-10 15:20
*soupir* en fait™ cela prouve mon propos sur les stablecoins centralisés étant un point de défaillance unique
Voir l'originalRépondre0
SchrodingerWallet
· 08-10 15:14
J'ai été surpris, les transactions off-chain ne sont pas sûres non plus.
USDC gèle des actifs d'une valeur de 100 000 USD, ce qui suscite une controverse sur la centralisation de la Finance décentralisée.
L'émetteur de USDC a récemment pris une mesure qui suscite des préoccupations. Il est rapporté qu'à la demande des autorités judiciaires, une Adresse USDC a été mise sur liste noire, et des actifs d'une valeur de 100 000 USD ont été gelés. C'est la première fois que cette Adresse Ethereum est mise sur liste noire.
Les données de la blockchain montrent que cette opération a eu lieu le 16 juin 2020. Actuellement, les parties concernées n'ont pas divulgué plus de détails.
Selon les règles, lorsqu'une Adresse est mise sur liste noire, elle ne pourra plus recevoir d'USDC, et tous les USDC contrôlés par cette Adresse seront gelés et ne pourront pas être transférés.
Il existe deux cas dans lesquels l'émetteur de l'USDC peut mettre une adresse sur liste noire : premièrement, si cette adresse présente un risque de sécurité potentiel ou constitue une menace pour le réseau ; deuxièmement, pour se conformer aux lois et règlements en vigueur.
Des professionnels de l'industrie soulignent que l'émetteur de l'USDC doit clairement indiquer dans le contrat utilisateur les risques de se retrouver sur une liste noire. Actuellement, la capitalisation totale du marché de l'USDC a dépassé 1 milliard de dollars.
Un expert du secteur a déclaré qu'il est important de faire la distinction entre les pools de fonds et les adresses personnelles lors de l'application de la loi. Les pools de fonds ne sont pas considérés comme des biens personnels et, en théorie, ne peuvent pas être gelés, mais il est possible de demander aux parties concernées de geler les fonds lorsqu'ils sont transférés vers une adresse personnelle.
Cet événement a suscité des discussions sur les défis de centralisation auxquels fait face la finance décentralisée (DeFi). Certains estiment que des projets de tokens comme USDC, qui possèdent certaines caractéristiques de centralisation, pourraient, s'ils étaient largement appliqués à divers projets, conduire à une concentration de la confiance de l'ensemble de l'écosystème décentralisé sur un nœud centralisé. Ce contrôle à point unique équivaut, pour l'ensemble de l'écosystème, à détenir le "mode Dieu".
Si la clé de ce point unique fuit, cela pourrait entraîner l'effondrement de l'ensemble de l'écosystème décentralisé, provoquant de nombreuses attaques sur des projets et des pertes de jetons. Même sans attaque, ce point centralisé a toujours le pouvoir de contrôler l'ensemble de l'écosystème, et les entités de gestion pourraient utiliser ce pouvoir pour interférer avec tout projet qui l'intègre.
Dans ce cas, l'utilisation généralisée de l'USDC pourrait concentrer les risques de tout l'écosystème décentralisé sur les contrats d'agence contrôlés de manière centralisée. Cela amène à se demander : la décentralisation que nous recherchons n'est-elle pas en réalité plus centralisée que les projets traditionnels ?