Le parcours des stablecoins de Meta : d'une ambition démesurée à une transformation pragmatique
En 2019, ce qui s'appelait alors Facebook, Meta a lancé le projet Libra, avec l'intention de créer un système de monnaie numérique mondial. Ce plan ambitieux tentait d'établir une institution d'émission de monnaies similaire à une banque centrale, et de créer un cadre de gouvernance complet ainsi qu'un modèle de réserve.
Cependant, le projet Libra a immédiatement rencontré une forte résistance. Le Congrès américain a rapidement tenu des audiences pour remettre en question la menace potentielle de ce projet sur les systèmes monétaires souverains. Au cours des trois années suivantes, Zuckerberg a été convoqué à plusieurs reprises pour témoigner, et Libra a dû faire de nombreux compromis, passant d'un ancrage multi-devises à un ancrage en dollar unique, supprimant des termes sensibles et s'efforçant de trouver des banques partenaires.
Néanmoins, Libra( a été rebaptisé Diem) et a finalement déclaré faillite en janvier 2022, avec la vente de tous ses actifs pour 200 millions de dollars. Cet échec est non seulement devenu une leçon pour les géants technologiques sur le fait qu'ils ne devraient pas s'engager dans l'émission de monnaie, mais a également conduit les États-Unis à adopter une législation interdisant aux grandes entreprises de plateformes d'émettre des actifs adossés à des monnaies fiduciaires.
En 2025, trois ans plus tard, Meta semble avoir tiré des leçons et adopte une approche plus pragmatique pour revenir dans le domaine des stablecoins. L'entreprise a réappointé Ginger Baker, une vétérane du secteur des paiements, en tant que vice-présidente des produits de paiement, et commence à explorer l'utilisation des stablecoins existants comme solution de paiement, en particulier pour le règlement des revenus des créateurs de contenu sur la plateforme.
Dans ce nouveau plan, Meta n'essaie plus de lancer ses propres stablecoins, mais prévoit de soutenir plusieurs stablecoins, y compris USDC et USDT. L'entreprise se concentrera sur le contrôle des points d'entrée de paiement, des sources de financement et des règlements de compte, tout en confiant la réserve et le règlement à des tiers.
Cette transformation reflète le passage de Meta du rôle d'"émetteur" à celui de "distributeur". En collaborant avec des institutions comme Circle, Meta peut intégrer des stablecoins comme l'USDC dans son système de comptes, tout en évitant les risques réglementaires liés à l'émission directe de stablecoins. Ce modèle est non seulement plus conforme, mais pourrait également générer des bénéfices plus rapidement.
Cependant, même si Meta ne publie plus directement de stablecoins, les régulateurs restent vigilants face à ses projets. Des sénateurs américains ont déjà interrogé Zuckerberg, craignant que Meta puisse contourner la réglementation en contrôlant les comptes et les voies de règlement, construisant ainsi un "réseau de monnaie privée".
Le changement de Meta n'est pas un cas isolé, mais reflète une tendance plus large dans le domaine des stablecoins. Avec l'éclaircissement du cadre réglementaire, les grandes plateformes ne cherchent plus à émettre leur propre stablecoin, mais se concentrent sur la façon de contrôler les entrées et les chemins des flux de fonds. Les stablecoins deviennent progressivement un outil de règlement caché en arrière-plan, plutôt qu'un actif directement accessible aux utilisateurs.
Cette transformation est en train de redéfinir le paysage des paiements. Les émetteurs de stablecoins sont responsables de la gestion des réserves et du règlement en chaîne, tandis que des plateformes comme Meta se concentrent sur la construction de systèmes de comptes, de scénarios de paiement et d'interactions utilisateur. Ce nouveau modèle de division du travail fait des stablecoins un module dollar universel pouvant être intégré et réutilisé.
Bien que Meta ait abandonné son ambition de devenir une "banque centrale", elle s'approche toujours du cœur du système financier d'une autre manière. En contrôlant l'authentification, la gestion des fonds et les voies de paiement, Meta redéfinit la logique sous-jacente des finances. Cette tendance soulève de nouvelles questions réglementaires : si une plateforme n'émet pas de stablecoin, mais contrôle les flux de fonds et la création de comptes, devrait-elle être considérée comme un fournisseur d'outils ou comme une nouvelle institution de compensation ?
Avec l'intégration progressive des stablecoins dans les processus commerciaux Web2, l'attention du public s'est déplacée de "devrait-on émettre des stablecoins" à "qui définit les modes de paiement". Celui qui contrôle les voies d'entrée et de sortie des fonds a le pouvoir de restructurer la structure tarifaire, de définir les seuils d'accès, voire de redéfinir la manière dont les transactions se produisent.
La nouvelle tentative de Meta marque un nouveau chapitre dans la discussion sur les frontières financières de la plateforme. Alors que les stablecoins s'enlacent dans le tissu du Web2, la manière dont la régulation répondra à cette nouvelle forme de services financiers deviendra un sujet important.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
GasFeePhobia
· Il y a 9h
Petit Zha, au moins tu as appris la leçon.
Voir l'originalRépondre0
AirdropGrandpa
· Il y a 9h
Il vaut mieux créer un NFT pour arnaquer de l'argent.
Voir l'originalRépondre0
MysteriousZhang
· Il y a 9h
Zach ne peut finalement pas rivaliser avec Powell.
Stratégie de transformation des stablecoins de Meta : de l'émission autonome aux solutions de paiement intégrées
Le parcours des stablecoins de Meta : d'une ambition démesurée à une transformation pragmatique
En 2019, ce qui s'appelait alors Facebook, Meta a lancé le projet Libra, avec l'intention de créer un système de monnaie numérique mondial. Ce plan ambitieux tentait d'établir une institution d'émission de monnaies similaire à une banque centrale, et de créer un cadre de gouvernance complet ainsi qu'un modèle de réserve.
Cependant, le projet Libra a immédiatement rencontré une forte résistance. Le Congrès américain a rapidement tenu des audiences pour remettre en question la menace potentielle de ce projet sur les systèmes monétaires souverains. Au cours des trois années suivantes, Zuckerberg a été convoqué à plusieurs reprises pour témoigner, et Libra a dû faire de nombreux compromis, passant d'un ancrage multi-devises à un ancrage en dollar unique, supprimant des termes sensibles et s'efforçant de trouver des banques partenaires.
Néanmoins, Libra( a été rebaptisé Diem) et a finalement déclaré faillite en janvier 2022, avec la vente de tous ses actifs pour 200 millions de dollars. Cet échec est non seulement devenu une leçon pour les géants technologiques sur le fait qu'ils ne devraient pas s'engager dans l'émission de monnaie, mais a également conduit les États-Unis à adopter une législation interdisant aux grandes entreprises de plateformes d'émettre des actifs adossés à des monnaies fiduciaires.
En 2025, trois ans plus tard, Meta semble avoir tiré des leçons et adopte une approche plus pragmatique pour revenir dans le domaine des stablecoins. L'entreprise a réappointé Ginger Baker, une vétérane du secteur des paiements, en tant que vice-présidente des produits de paiement, et commence à explorer l'utilisation des stablecoins existants comme solution de paiement, en particulier pour le règlement des revenus des créateurs de contenu sur la plateforme.
Dans ce nouveau plan, Meta n'essaie plus de lancer ses propres stablecoins, mais prévoit de soutenir plusieurs stablecoins, y compris USDC et USDT. L'entreprise se concentrera sur le contrôle des points d'entrée de paiement, des sources de financement et des règlements de compte, tout en confiant la réserve et le règlement à des tiers.
Cette transformation reflète le passage de Meta du rôle d'"émetteur" à celui de "distributeur". En collaborant avec des institutions comme Circle, Meta peut intégrer des stablecoins comme l'USDC dans son système de comptes, tout en évitant les risques réglementaires liés à l'émission directe de stablecoins. Ce modèle est non seulement plus conforme, mais pourrait également générer des bénéfices plus rapidement.
Cependant, même si Meta ne publie plus directement de stablecoins, les régulateurs restent vigilants face à ses projets. Des sénateurs américains ont déjà interrogé Zuckerberg, craignant que Meta puisse contourner la réglementation en contrôlant les comptes et les voies de règlement, construisant ainsi un "réseau de monnaie privée".
Le changement de Meta n'est pas un cas isolé, mais reflète une tendance plus large dans le domaine des stablecoins. Avec l'éclaircissement du cadre réglementaire, les grandes plateformes ne cherchent plus à émettre leur propre stablecoin, mais se concentrent sur la façon de contrôler les entrées et les chemins des flux de fonds. Les stablecoins deviennent progressivement un outil de règlement caché en arrière-plan, plutôt qu'un actif directement accessible aux utilisateurs.
Cette transformation est en train de redéfinir le paysage des paiements. Les émetteurs de stablecoins sont responsables de la gestion des réserves et du règlement en chaîne, tandis que des plateformes comme Meta se concentrent sur la construction de systèmes de comptes, de scénarios de paiement et d'interactions utilisateur. Ce nouveau modèle de division du travail fait des stablecoins un module dollar universel pouvant être intégré et réutilisé.
Bien que Meta ait abandonné son ambition de devenir une "banque centrale", elle s'approche toujours du cœur du système financier d'une autre manière. En contrôlant l'authentification, la gestion des fonds et les voies de paiement, Meta redéfinit la logique sous-jacente des finances. Cette tendance soulève de nouvelles questions réglementaires : si une plateforme n'émet pas de stablecoin, mais contrôle les flux de fonds et la création de comptes, devrait-elle être considérée comme un fournisseur d'outils ou comme une nouvelle institution de compensation ?
Avec l'intégration progressive des stablecoins dans les processus commerciaux Web2, l'attention du public s'est déplacée de "devrait-on émettre des stablecoins" à "qui définit les modes de paiement". Celui qui contrôle les voies d'entrée et de sortie des fonds a le pouvoir de restructurer la structure tarifaire, de définir les seuils d'accès, voire de redéfinir la manière dont les transactions se produisent.
La nouvelle tentative de Meta marque un nouveau chapitre dans la discussion sur les frontières financières de la plateforme. Alors que les stablecoins s'enlacent dans le tissu du Web2, la manière dont la régulation répondra à cette nouvelle forme de services financiers deviendra un sujet important.