Réflexion sur la guerre de la taille des blocs Bitcoin
Récemment, j'ai terminé deux livres qui relatent l'histoire de la guerre sur la taille des blocs de Bitcoin des années 2010, représentant chacun deux points de vue opposés :
●Le livre de Jonathan Bier, "The Blocksize War", raconte l'histoire du point de vue des petits blocs.
●Roger Ver et Steve Patterson dans "Hijacking Bitcoin", racontent du point de vue du soutien aux grands Blocs.
Lire ces deux livres d'histoire qui documentent des événements auxquels j'ai personnellement assisté et participé est vraiment fascinant. Bien que je sois très au fait de la plupart des événements et des récits des deux parties, il y a encore quelques détails intéressants que j'ignore ou que j'ai oubliés, et il est également intéressant de voir ces situations sous un nouvel angle. À l'époque, j'étais un partisan pragmatique du bloc moyen, opposé aux déclarations extrêmes de croissance ou d'absolutisme. Alors, est-ce que je soutiens encore le point de vue que j'avais à l'époque ?
Point de vue du petit bloc
Le débat initial sur la guerre de la taille des blocs tournait autour d'une simple question : le Bitcoin devrait-il augmenter la limite de taille des blocs de 1 Mo à une valeur supérieure par un hard fork, pour permettre de traiter plus de transactions et réduire les frais, mais au prix de rendre l'exécution et la vérification des nœuds plus difficiles et coûteuses ?
Le livre de Bier m'a donné l'impression que les partisans des petits blocs se soucient davantage de la manière dont les problèmes de niveau protocolaire déterminent des questions de niveau supérieur. Pour eux, les changements de protocole (, en particulier les "hard forks" ), devraient être très rares et nécessitent un consensus élevé parmi les utilisateurs du protocole.
Bitcoin essaie de devenir un type de monnaie complètement nouveau, non contrôlé par des organisations centrales et des banques centrales. Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance très active, ou s'il est facilement manipulé par des mineurs, des échanges ou d'autres grandes entreprises, il perdra à jamais cet avantage unique précieux.
Dans le récit de Bier, le grand bloc dérange le plus le petit bloc, précisément parce qu'il essaie souvent de rassembler un nombre relativement restreint de grands acteurs pour légitimer et promouvoir les changements qu'ils préfèrent.
L'opinion du grand bloc
Les partisans des grands blocs se concentrent généralement sur une question clé : que devrait être le Bitcoin ? Devrait-il être un stockage de valeur ( de l'or numérique ) ou un moyen de paiement ( de l'argent numérique ) ? Pour eux, la vision originale et celle que tous les partisans des grands blocs reconnaissent est l'argent numérique. Cela est même mentionné explicitement dans le livre blanc !
Les partisans des grands blocs citent souvent deux œuvres de Satoshi Nakamoto :
La partie vérification de paiement simplifiée dans le livre blanc discute de la manière dont les utilisateurs individuels peuvent utiliser une preuve Merkle pour vérifier les paiements lorsque les blocs deviennent très grands.
Un passage sur Bitcointalk qui plaide pour une augmentation progressive de la taille des Blocs par le biais de hard forks.
Pour eux, le passage d'un intérêt pour la monnaie numérique à celui de l'or numérique est un changement, convenu par un petit groupe de développeurs étroitement liés, qui estiment avoir le droit d'imposer leur point de vue à l'ensemble du projet.
Le projet du petit bloc propose que le Bitcoin puisse servir à la fois de liquidité et d'or : le Bitcoin devient la "première couche" axée sur l'or, tandis que les protocoles de "deuxième couche" construits sur le Bitcoin offrent des paiements à faible coût. Cependant, Ver estime que ces solutions sont très insuffisantes en pratique.
La clé de la différence entre les points de vue des deux parties
Pour Bier, les partisans des petits blocs représentent les utilisateurs, s'opposant à un petit groupe mais puissant de mineurs et de groupes d'échanges qui tentent de contrôler le réseau blockchain pour leurs propres intérêts. Pour Ver, les partisans des grands blocs représentent les utilisateurs, s'opposant à un petit groupe d'auto-proclamés hauts dignitaires et d'entreprises soutenues par des capital-risqueurs, qui profitent des solutions de deuxième couche nécessaires à la feuille de route des petits blocs.
Je vois que le point le plus proche de "l'accord sur les clauses de débat" entre les deux parties est que le livre de Bier reconnaît que de nombreux partisans des grands blocs agissent de bonne foi, mais critique fréquemment leur incompétence, tandis que le livre de Ver tend à attribuer des intentions malveillantes voire des théories du complot aux partisans des petits blocs, tout en critiquant rarement leurs compétences.
J'ai une opinion sur la guerre de la taille des Blocs.
Lors de mon expérience personnelle de la guerre sur la taille des blocs de Bitcoin, je me suis généralement rangé du côté des partisans des grands blocs. Mon soutien se concentre sur plusieurs points clés :
L'un des objectifs clés du Bitcoin est la monnaie numérique, des frais de transaction élevés pourraient étouffer ce cas d'utilisation.
Je ne suis pas convaincu par l'affirmation de "couche zéro" des petits blocs. Ils n'ont jamais clairement défini qui est l'"utilisateur" ou comment mesurer la volonté des utilisateurs.
Le témoin séparé est une proposition adoptée par le petit bloc qui augmente légèrement la taille du bloc. Par rapport à un simple hard fork qui augmente la taille du bloc, cela semble inutilement complexe.
Les petits blocs imposent en effet une censure très peu cool sur les réseaux sociaux pour imposer leurs opinions.
En même temps, je suis extrêmement déçu par les partisans des grands blocs sur certains points clés. Le pire, c'est que les partisans des grands blocs n'ont jamais été disposés à accepter le moindre principe réaliste de limitation de la taille des blocs.
Ma méthode principielle à l'époque était : nous devrions trouver un équilibre entre l'augmentation des coûts d'écriture sur la chaîne ( des frais de transaction ) et les coûts de lecture de la chaîne ( des exigences logicielles des nœuds ). Idéalement, si la demande d'utilisation de la blockchain augmentait de 100 fois, nous devrions répartir la douleur de moitié, en augmentant la taille du bloc de 10 fois et les frais de 10 fois.
Cependant, cette approche de compromis n'a jamais été acceptée par aucune des parties. Je pense que la faute des partisans des grands blocs est plus grande que celle des partisans des petits blocs.
Dans l'ensemble, en lisant ces deux livres, j'ai constaté que je suis souvent d'accord avec les points de vue de Ver sur les questions macroéconomiques, mais que je suis souvent d'accord avec les points de vue de Bier sur les détails spécifiques.
piège à capacités unilatérales
En lisant ces deux livres, j'ai eu l'impression générale d'une tragédie politique : d'un côté, un groupe monopolise toutes les personnes compétentes, mais utilise son pouvoir pour promouvoir des points de vue étroits et biaisés ; de l'autre, le groupe reconnaît correctement le problème, mais est plongé dans le point focal de l'opposition, échouant à développer la capacité technique d'exécuter son propre plan.
J'appelle ce problème le piège de la capacité unilatérale. Cela semble être un problème fondamental auquel sont confrontées toutes les personnes qui tentent de créer une entité politique, un projet ou une communauté qu'elles espèrent démocratique ou diversifiée. Si nous avions des méthodes plus puissantes et plus profondes pour prévenir et échapper au piège de la capacité unilatérale, nous en tirerions d'énormes bénéfices.
Moins de conflits, plus de technologie
Dans ces deux livres, le terme "ZK-SNARK" n'apparaît pas du tout. La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais les nouvelles technologies : découvrir de nouvelles méthodes qui peuvent apporter davantage à chaque partie.
Lorsqu'un écosystème cesse d'embrasser les nouvelles technologies, il finit inévitablement par stagner tout en devenant plus conflictuel. C'est pourquoi je suis très inquiet de la perspective du décroissement et de "nous ne pouvons pas résoudre les problèmes sociaux avec la technologie".
Une question clé pour l'avenir du Bitcoin est de savoir si le Bitcoin peut devenir un écosystème technologique de pointe. Les Inscriptions et le développement ultérieur de BitVM ont créé de nouvelles possibilités pour la deuxième couche, améliorant ce que le Lightning peut faire.
résumé
Je m'intéresse à l'analyse du succès et de l'échec de Bitcoin, car la communauté Ethereum et d'autres projets numériques (, ainsi que des communautés physiques ), peuvent apprendre beaucoup de la compréhension de ce qui s'est passé, des aspects qui ont bien fonctionné et de ceux qui peuvent être améliorés.
Je recommande la lecture de « The Blocksize War » de Bier et de « Hijacking Bitcoin » de Patterson et Ver pour comprendre un moment décisif de l'histoire de Bitcoin. C'est la première véritable guerre civile à haut risque des "nations numériques", et ces expériences nous offrent des leçons importantes pour les autres nations numériques que nous allons construire dans les décennies à venir.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
8 J'aime
Récompense
8
3
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
BearMarketSurvivor
· Il y a 2h
On ne comprend que ce qu'on obtient.
Voir l'originalRépondre0
ShibaSunglasses
· Il y a 2h
La dispute sur les Blocs a de nouveau éclaté, n'est-ce pas ?
Conflit sur la taille des blocs de Bitcoin : retour sur l'histoire et perspective d'avenir
Réflexion sur la guerre de la taille des blocs Bitcoin
Récemment, j'ai terminé deux livres qui relatent l'histoire de la guerre sur la taille des blocs de Bitcoin des années 2010, représentant chacun deux points de vue opposés :
●Le livre de Jonathan Bier, "The Blocksize War", raconte l'histoire du point de vue des petits blocs. ●Roger Ver et Steve Patterson dans "Hijacking Bitcoin", racontent du point de vue du soutien aux grands Blocs.
Lire ces deux livres d'histoire qui documentent des événements auxquels j'ai personnellement assisté et participé est vraiment fascinant. Bien que je sois très au fait de la plupart des événements et des récits des deux parties, il y a encore quelques détails intéressants que j'ignore ou que j'ai oubliés, et il est également intéressant de voir ces situations sous un nouvel angle. À l'époque, j'étais un partisan pragmatique du bloc moyen, opposé aux déclarations extrêmes de croissance ou d'absolutisme. Alors, est-ce que je soutiens encore le point de vue que j'avais à l'époque ?
Point de vue du petit bloc
Le débat initial sur la guerre de la taille des blocs tournait autour d'une simple question : le Bitcoin devrait-il augmenter la limite de taille des blocs de 1 Mo à une valeur supérieure par un hard fork, pour permettre de traiter plus de transactions et réduire les frais, mais au prix de rendre l'exécution et la vérification des nœuds plus difficiles et coûteuses ?
Le livre de Bier m'a donné l'impression que les partisans des petits blocs se soucient davantage de la manière dont les problèmes de niveau protocolaire déterminent des questions de niveau supérieur. Pour eux, les changements de protocole (, en particulier les "hard forks" ), devraient être très rares et nécessitent un consensus élevé parmi les utilisateurs du protocole.
Bitcoin essaie de devenir un type de monnaie complètement nouveau, non contrôlé par des organisations centrales et des banques centrales. Si Bitcoin commence à avoir une structure de gouvernance très active, ou s'il est facilement manipulé par des mineurs, des échanges ou d'autres grandes entreprises, il perdra à jamais cet avantage unique précieux.
Dans le récit de Bier, le grand bloc dérange le plus le petit bloc, précisément parce qu'il essaie souvent de rassembler un nombre relativement restreint de grands acteurs pour légitimer et promouvoir les changements qu'ils préfèrent.
L'opinion du grand bloc
Les partisans des grands blocs se concentrent généralement sur une question clé : que devrait être le Bitcoin ? Devrait-il être un stockage de valeur ( de l'or numérique ) ou un moyen de paiement ( de l'argent numérique ) ? Pour eux, la vision originale et celle que tous les partisans des grands blocs reconnaissent est l'argent numérique. Cela est même mentionné explicitement dans le livre blanc !
Les partisans des grands blocs citent souvent deux œuvres de Satoshi Nakamoto :
La partie vérification de paiement simplifiée dans le livre blanc discute de la manière dont les utilisateurs individuels peuvent utiliser une preuve Merkle pour vérifier les paiements lorsque les blocs deviennent très grands.
Un passage sur Bitcointalk qui plaide pour une augmentation progressive de la taille des Blocs par le biais de hard forks.
Pour eux, le passage d'un intérêt pour la monnaie numérique à celui de l'or numérique est un changement, convenu par un petit groupe de développeurs étroitement liés, qui estiment avoir le droit d'imposer leur point de vue à l'ensemble du projet.
Le projet du petit bloc propose que le Bitcoin puisse servir à la fois de liquidité et d'or : le Bitcoin devient la "première couche" axée sur l'or, tandis que les protocoles de "deuxième couche" construits sur le Bitcoin offrent des paiements à faible coût. Cependant, Ver estime que ces solutions sont très insuffisantes en pratique.
La clé de la différence entre les points de vue des deux parties
Pour Bier, les partisans des petits blocs représentent les utilisateurs, s'opposant à un petit groupe mais puissant de mineurs et de groupes d'échanges qui tentent de contrôler le réseau blockchain pour leurs propres intérêts. Pour Ver, les partisans des grands blocs représentent les utilisateurs, s'opposant à un petit groupe d'auto-proclamés hauts dignitaires et d'entreprises soutenues par des capital-risqueurs, qui profitent des solutions de deuxième couche nécessaires à la feuille de route des petits blocs.
Je vois que le point le plus proche de "l'accord sur les clauses de débat" entre les deux parties est que le livre de Bier reconnaît que de nombreux partisans des grands blocs agissent de bonne foi, mais critique fréquemment leur incompétence, tandis que le livre de Ver tend à attribuer des intentions malveillantes voire des théories du complot aux partisans des petits blocs, tout en critiquant rarement leurs compétences.
J'ai une opinion sur la guerre de la taille des Blocs.
Lors de mon expérience personnelle de la guerre sur la taille des blocs de Bitcoin, je me suis généralement rangé du côté des partisans des grands blocs. Mon soutien se concentre sur plusieurs points clés :
En même temps, je suis extrêmement déçu par les partisans des grands blocs sur certains points clés. Le pire, c'est que les partisans des grands blocs n'ont jamais été disposés à accepter le moindre principe réaliste de limitation de la taille des blocs.
Ma méthode principielle à l'époque était : nous devrions trouver un équilibre entre l'augmentation des coûts d'écriture sur la chaîne ( des frais de transaction ) et les coûts de lecture de la chaîne ( des exigences logicielles des nœuds ). Idéalement, si la demande d'utilisation de la blockchain augmentait de 100 fois, nous devrions répartir la douleur de moitié, en augmentant la taille du bloc de 10 fois et les frais de 10 fois.
Cependant, cette approche de compromis n'a jamais été acceptée par aucune des parties. Je pense que la faute des partisans des grands blocs est plus grande que celle des partisans des petits blocs.
Dans l'ensemble, en lisant ces deux livres, j'ai constaté que je suis souvent d'accord avec les points de vue de Ver sur les questions macroéconomiques, mais que je suis souvent d'accord avec les points de vue de Bier sur les détails spécifiques.
piège à capacités unilatérales
En lisant ces deux livres, j'ai eu l'impression générale d'une tragédie politique : d'un côté, un groupe monopolise toutes les personnes compétentes, mais utilise son pouvoir pour promouvoir des points de vue étroits et biaisés ; de l'autre, le groupe reconnaît correctement le problème, mais est plongé dans le point focal de l'opposition, échouant à développer la capacité technique d'exécuter son propre plan.
J'appelle ce problème le piège de la capacité unilatérale. Cela semble être un problème fondamental auquel sont confrontées toutes les personnes qui tentent de créer une entité politique, un projet ou une communauté qu'elles espèrent démocratique ou diversifiée. Si nous avions des méthodes plus puissantes et plus profondes pour prévenir et échapper au piège de la capacité unilatérale, nous en tirerions d'énormes bénéfices.
Moins de conflits, plus de technologie
Dans ces deux livres, le terme "ZK-SNARK" n'apparaît pas du tout. La solution ultime pour atténuer les tensions politiques n'est pas le compromis, mais les nouvelles technologies : découvrir de nouvelles méthodes qui peuvent apporter davantage à chaque partie.
Lorsqu'un écosystème cesse d'embrasser les nouvelles technologies, il finit inévitablement par stagner tout en devenant plus conflictuel. C'est pourquoi je suis très inquiet de la perspective du décroissement et de "nous ne pouvons pas résoudre les problèmes sociaux avec la technologie".
Une question clé pour l'avenir du Bitcoin est de savoir si le Bitcoin peut devenir un écosystème technologique de pointe. Les Inscriptions et le développement ultérieur de BitVM ont créé de nouvelles possibilités pour la deuxième couche, améliorant ce que le Lightning peut faire.
résumé
Je m'intéresse à l'analyse du succès et de l'échec de Bitcoin, car la communauté Ethereum et d'autres projets numériques (, ainsi que des communautés physiques ), peuvent apprendre beaucoup de la compréhension de ce qui s'est passé, des aspects qui ont bien fonctionné et de ceux qui peuvent être améliorés.
Je recommande la lecture de « The Blocksize War » de Bier et de « Hijacking Bitcoin » de Patterson et Ver pour comprendre un moment décisif de l'histoire de Bitcoin. C'est la première véritable guerre civile à haut risque des "nations numériques", et ces expériences nous offrent des leçons importantes pour les autres nations numériques que nous allons construire dans les décennies à venir.