De l'évolution du minage de Bitcoin aux pièges d'innovation de l'industrie des cryptoactifs
En relisant le livre blanc de Bitcoin, nous avons constaté que le système de timestamps basé sur la compétition de puissance CPU initialement envisagé par Satoshi Nakamoto a aujourd'hui divergé de la réalité. Cette divergence se manifeste principalement de deux manières :
Tout d'abord, le Mining moderne de Bitcoin ne dépend plus de la puissance de calcul des CPU. Ensuite, le mode de Mining a évolué d'une compétition pair à pair vers un modèle d'agents de pools de Mining centralisés. Ce changement découle des développements technologiques et industriels que Satoshi Nakamoto n'avait pas pu prévoir à l'époque.
Cependant, cette "limitation de prévoyance" ne se limite pas à Bitcoin. En fait, l'ensemble de l'industrie des cryptoactifs semble être piégé dans certains cadres de pensée définis à ses débuts. En particulier, certains concepts proposés autour de 2014, tels que la preuve d'enjeu (PoS) et le sharding, continuent de dominer la direction du développement de l'industrie.
Le mécanisme PoS d'Ethereum (ETH) est un exemple typique. Bien qu'il soit l'un des systèmes PoS les plus puissants actuellement, il fait toujours face au problème de l'incapacité à réaliser une croissance auto-soutenue. Cela est dû au fait que la quantité totale d'ETH pouvant être mise en jeu pour maintenir la sécurité du réseau est limitée, ce qui rend ce modèle difficile à soutenir pour un véritable système de consensus adaptatif durable.
De même, les solutions Layer 2 d'Ethereum présentent également des limites. L'état actuel des calculs et des modifications dépend encore de l'arbre d'état global sur la chaîne L1, ce qui rend le véritable sharding extrêmement difficile. Cette architecture limite l'évolutivité du réseau, et une trop grande attention portée à Layer 2 pourrait détourner l'attention des problèmes fondamentaux.
En comparaison, certains projets tentent de changer fondamentalement cette situation. Par exemple, Polkadot propose un modèle de calcul parallèle partageant la sécurité du consensus en transformant la manière dont l'état mondial est calculé. Bien que cette méthode n'ait réalisé qu'une amélioration de plusieurs ordres de grandeur par rapport à Ethereum en termes de performance, elle se rapproche davantage de la résolution du problème de la fragmentation.
En examinant la conception de Bitcoin, nous pouvons voir que son modèle de compte UTXO sans état offre un plus grand potentiel pour le traitement parallèle. La mise en œuvre du réseau Lightning est une application pratique de ce modèle en termes de scalabilité.
Ainsi, pour réaliser de véritables percées innovantes dans le domaine des cryptoactifs, nous devons sortir des cadres de pensée établis et revenir à des théories informatiques plus anciennes, telles que la théorie des ordinateurs de Turing et la théorie de l'information de Shannon. Ce n'est qu'en prenant une perspective historique plus élevée que nous pouvons mieux comprendre les défis actuels et trouver de nouvelles directions pour le développement futur.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Évolution de l'exploitation minière de Bitcoin : comment l'industrie du chiffrement peut-elle surmonter les pièges de l'innovation
De l'évolution du minage de Bitcoin aux pièges d'innovation de l'industrie des cryptoactifs
En relisant le livre blanc de Bitcoin, nous avons constaté que le système de timestamps basé sur la compétition de puissance CPU initialement envisagé par Satoshi Nakamoto a aujourd'hui divergé de la réalité. Cette divergence se manifeste principalement de deux manières :
Tout d'abord, le Mining moderne de Bitcoin ne dépend plus de la puissance de calcul des CPU. Ensuite, le mode de Mining a évolué d'une compétition pair à pair vers un modèle d'agents de pools de Mining centralisés. Ce changement découle des développements technologiques et industriels que Satoshi Nakamoto n'avait pas pu prévoir à l'époque.
Cependant, cette "limitation de prévoyance" ne se limite pas à Bitcoin. En fait, l'ensemble de l'industrie des cryptoactifs semble être piégé dans certains cadres de pensée définis à ses débuts. En particulier, certains concepts proposés autour de 2014, tels que la preuve d'enjeu (PoS) et le sharding, continuent de dominer la direction du développement de l'industrie.
Le mécanisme PoS d'Ethereum (ETH) est un exemple typique. Bien qu'il soit l'un des systèmes PoS les plus puissants actuellement, il fait toujours face au problème de l'incapacité à réaliser une croissance auto-soutenue. Cela est dû au fait que la quantité totale d'ETH pouvant être mise en jeu pour maintenir la sécurité du réseau est limitée, ce qui rend ce modèle difficile à soutenir pour un véritable système de consensus adaptatif durable.
De même, les solutions Layer 2 d'Ethereum présentent également des limites. L'état actuel des calculs et des modifications dépend encore de l'arbre d'état global sur la chaîne L1, ce qui rend le véritable sharding extrêmement difficile. Cette architecture limite l'évolutivité du réseau, et une trop grande attention portée à Layer 2 pourrait détourner l'attention des problèmes fondamentaux.
En comparaison, certains projets tentent de changer fondamentalement cette situation. Par exemple, Polkadot propose un modèle de calcul parallèle partageant la sécurité du consensus en transformant la manière dont l'état mondial est calculé. Bien que cette méthode n'ait réalisé qu'une amélioration de plusieurs ordres de grandeur par rapport à Ethereum en termes de performance, elle se rapproche davantage de la résolution du problème de la fragmentation.
En examinant la conception de Bitcoin, nous pouvons voir que son modèle de compte UTXO sans état offre un plus grand potentiel pour le traitement parallèle. La mise en œuvre du réseau Lightning est une application pratique de ce modèle en termes de scalabilité.
Ainsi, pour réaliser de véritables percées innovantes dans le domaine des cryptoactifs, nous devons sortir des cadres de pensée établis et revenir à des théories informatiques plus anciennes, telles que la théorie des ordinateurs de Turing et la théorie de l'information de Shannon. Ce n'est qu'en prenant une perspective historique plus élevée que nous pouvons mieux comprendre les défis actuels et trouver de nouvelles directions pour le développement futur.