Évolution du principe de neutralité technologique et son application dans le domaine juridique
Ces dernières années, de nombreux cas impliquant des programmeurs ou des équipes techniques tenus responsables pénalement pour avoir fourni des services techniques ont suscité une large attention. Ces affaires concernent plusieurs domaines, y compris le développement de logiciels, les plateformes NFT, les informations Web3, les échanges, etc. Dans ces affaires, une stratégie de défense courante consiste à invoquer le principe de "neutralité technologique", dans le but de plaider pour une peine réduite ou même l'acquittement des personnes concernées.
Le principe de neutralité technologique trouve ses origines dans le "principe des marchandises ordinaires" du droit des brevets américain. En 1984, la Cour suprême des États-Unis a appliqué ce principe pour la première fois dans le domaine du droit d'auteur lors de l'affaire "Sony", établissant ainsi la célèbre "règle Sony" : tant qu'il existe des usages substantiels non contrefaisants de la technologie, les développeurs peuvent être exonérés de responsabilité. Cette règle offre une protection importante à l'innovation technologique.
Cependant, avec l'émergence de nouvelles technologies telles que le P2P, les règles de Sony ont été remises en question. L'affaire Grokster de 2005 a établi la "règle d'incitation active", précisant que même si la technologie a des usages légitimes, si le développeur a l'intention d'inciter à la contrefaçon, il doit tout de même assumer sa responsabilité. Ce jugement a redéfini les limites du principe de neutralité technologique.
Ensuite, l'apparition du "principe du refuge" a fourni aux fournisseurs de services en ligne un mécanisme d'exemption de responsabilité en matière de violation du droit d'auteur. Ce principe exige que les fournisseurs suppriment rapidement le contenu contrefaisant et désignent un agent de droits d'auteur, afin d'éviter la responsabilité conjointe en cas de violation, s'ils n'en ont pas connaissance et n'ont pas participé activement à l'infraction.
En Chine, le principe de neutralité technologique a été appliqué dans plusieurs domaines tels que la régulation d'Internet et la protection de la propriété intellectuelle. Le règlement sur la protection des droits de diffusion sur Internet, établi en 2006, a intégré le "principe du refuge" américain tout en introduisant le "principe du drapeau rouge" comme exception.
Ces dernières années, certains cas typiques, tels que l'affaire iQIYI contre Morgan Stanley concernant le blocage de la publicité en ligne, et l'affaire de Pan-Asia contre Baidu Music Box pour violation des droits, ont précisé les normes d'application du principe de neutralité technologique en Chine. Ces cas montrent que les tribunaux, dans l'évaluation de la neutralité d'une technologie, prennent en compte non seulement les fonctionnalités de la technologie elle-même, mais aussi l'intention subjective et le comportement objectif des développeurs.
Bien que le principe de neutralité technologique soit déjà clairement applicable dans des domaines civils tels que la propriété intellectuelle, son espace et ses limites d'application dans le domaine de la justice pénale méritent encore d'être explorés davantage. Dans les affaires criminelles impliquant des services technologiques, comment peser l'innovation technologique et la responsabilité juridique reste une question complexe et pleine de défis.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
5
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MevHunter
· Il y a 3h
Avoir des compétences ne signifie pas qu'il faut agir sans réfléchir.
Voir l'originalRépondre0
MEVHunterBearish
· Il y a 8h
Les règles de Sony ne servent à rien.
Voir l'originalRépondre0
BloodInStreets
· Il y a 8h
Ce n'est pas un problème de savoir qui prend cette faucille de pigeons, le BTC coupe moi et coupe aussi les autres.
Voir l'originalRépondre0
BearMarketSurvivor
· Il y a 8h
La clé est d'évaluer la situation judiciaire, les programmeurs doivent anticiper et mettre en place des mesures de prévention des risques.
Voir l'originalRépondre0
HypotheticalLiquidator
· Il y a 8h
Une lame écrite en code est souvent dirigée vers soi-même.
Analyse de l'évolution et de l'application du principe de neutralité technologique dans le domaine juridique
Évolution du principe de neutralité technologique et son application dans le domaine juridique
Ces dernières années, de nombreux cas impliquant des programmeurs ou des équipes techniques tenus responsables pénalement pour avoir fourni des services techniques ont suscité une large attention. Ces affaires concernent plusieurs domaines, y compris le développement de logiciels, les plateformes NFT, les informations Web3, les échanges, etc. Dans ces affaires, une stratégie de défense courante consiste à invoquer le principe de "neutralité technologique", dans le but de plaider pour une peine réduite ou même l'acquittement des personnes concernées.
Le principe de neutralité technologique trouve ses origines dans le "principe des marchandises ordinaires" du droit des brevets américain. En 1984, la Cour suprême des États-Unis a appliqué ce principe pour la première fois dans le domaine du droit d'auteur lors de l'affaire "Sony", établissant ainsi la célèbre "règle Sony" : tant qu'il existe des usages substantiels non contrefaisants de la technologie, les développeurs peuvent être exonérés de responsabilité. Cette règle offre une protection importante à l'innovation technologique.
Cependant, avec l'émergence de nouvelles technologies telles que le P2P, les règles de Sony ont été remises en question. L'affaire Grokster de 2005 a établi la "règle d'incitation active", précisant que même si la technologie a des usages légitimes, si le développeur a l'intention d'inciter à la contrefaçon, il doit tout de même assumer sa responsabilité. Ce jugement a redéfini les limites du principe de neutralité technologique.
Ensuite, l'apparition du "principe du refuge" a fourni aux fournisseurs de services en ligne un mécanisme d'exemption de responsabilité en matière de violation du droit d'auteur. Ce principe exige que les fournisseurs suppriment rapidement le contenu contrefaisant et désignent un agent de droits d'auteur, afin d'éviter la responsabilité conjointe en cas de violation, s'ils n'en ont pas connaissance et n'ont pas participé activement à l'infraction.
En Chine, le principe de neutralité technologique a été appliqué dans plusieurs domaines tels que la régulation d'Internet et la protection de la propriété intellectuelle. Le règlement sur la protection des droits de diffusion sur Internet, établi en 2006, a intégré le "principe du refuge" américain tout en introduisant le "principe du drapeau rouge" comme exception.
Ces dernières années, certains cas typiques, tels que l'affaire iQIYI contre Morgan Stanley concernant le blocage de la publicité en ligne, et l'affaire de Pan-Asia contre Baidu Music Box pour violation des droits, ont précisé les normes d'application du principe de neutralité technologique en Chine. Ces cas montrent que les tribunaux, dans l'évaluation de la neutralité d'une technologie, prennent en compte non seulement les fonctionnalités de la technologie elle-même, mais aussi l'intention subjective et le comportement objectif des développeurs.
Bien que le principe de neutralité technologique soit déjà clairement applicable dans des domaines civils tels que la propriété intellectuelle, son espace et ses limites d'application dans le domaine de la justice pénale méritent encore d'être explorés davantage. Dans les affaires criminelles impliquant des services technologiques, comment peser l'innovation technologique et la responsabilité juridique reste une question complexe et pleine de défis.