Forks et systèmes de jeux non coopératifs dans le développement de la Blockchain

Le développement de la technologie Blockchain a connu un fork sur la route de la centralisation et de la décentralisation. Ce fork provient principalement de deux concepts clés : la crédibilité et l'utilisabilité. L'utilisabilité fait référence à des informations faciles à utiliser mais moins complètes, comme les produits Internet et les appareils électroniques, la plupart des conceptions d'expérience utilisateur s'attaquent à ce problème. La crédibilité, quant à elle, se concentre davantage sur l'élargissement des frontières de la connaissance humaine, le Bitcoin étant un exemple typique, qui tente de résoudre la question de la façon dont nous croyons en une chose ou des données.

L'existence de ces deux types de demandes a conduit à des forks continus. Si l'on considère la naissance de Bitcoin comme un point de départ, alors Ethereum a poursuivi ses principes et son esprit fondamentaux. Ethereum n'a pas compromis sa décentralisation, mais a tout de même généré des forks au cours de son développement.

Beaucoup de gens restent à ce stade dans leur compréhension de la Blockchain. Certaines chaînes de consortium ont fait certains compromis en termes d'utilisabilité, car Ethereum présente effectivement certaines difficultés d'utilisation. Lorsque nous étendons la fonction de transfert simple à des contrats intelligents complexes, des calculs logiques complexes se produisent sur la chaîne. Une fois convertie en chaîne de consortium, l'efficacité du calcul, du stockage et de la communication s'améliore considérablement, et l'apparition de ce fork répond à une demande du marché.

Dans l'ensemble de l'industrie de la Blockchain, le problème le plus important mais aussi le plus difficile est la vérification. Il existe principalement trois méthodes de vérification : garantie, jeu cumulatif (approche) et hypothèse de marché efficace intégrée. Bien que le Bitcoin ait ouvert la voie, il n'a pas complètement résolu le problème des incitations à la vérification, qui est resté au cœur des développements ultérieurs.

Le fork est en réalité un choix bénéfique. La finance ouverte brise les frontières entre les pays, et l'USDT en est une application typique, mais cette application comporte inévitablement des risques de centralisation. Plus elle se rapproche de la finance traditionnelle, plus elle est facilement comprise par le grand public ; inversement, plus elle s'éloigne des concepts traditionnels, plus elle semble obscure et difficile à comprendre.

La caractéristique la plus attrayante du Bitcoin est qu'il s'agit d'un actif décentralisé. D'un point de vue théorique monétaire, le Bitcoin présente des problèmes en tant que monnaie. La théorie monétaire moderne s'est éloignée de l'idée de l'étalon-or, et la monnaie doit refléter les informations dynamiques de l'économie, tandis que la portée de l'information du Bitcoin est relativement étroite, et son volume total d'émission est entièrement soumis à un algorithme.

Cependant, si nous restons fidèles à l'architecture de Satoshi Nakamoto, nous découvrirons un sens plus profond : le Bitcoin n'est pas simplement un produit, il est en train de construire un système de jeu non coopératif.

En rétrospective de l'histoire du développement social, les premières gestions sociales utilisaient souvent des méthodes de coopération et de jeu, telles que les systèmes religieux et politiques. Ces systèmes se concentraient fortement sur les questions de distribution, essayant d'établir un mécanisme contractuel capable de vérifier les contributions de chacun et de contraindre les comportements. Cependant, qui doit distribuer, comment vérifier la cohérence entre la distribution et les contributions, ces questions n'ont jamais été résolues de manière efficace dans les systèmes de gestion sociale traditionnels.

Le mécanisme du marché représente un jeu non coopératif, qui ne nécessite pas d'établir des relations de confiance et ne requiert pas de croire en qui que ce soit. Le mécanisme d'échange à prix clair en est l'exemple le plus typique. D'un point de vue économique, "La richesse des nations" explique en réalité les règles du jeu non coopératif et les transformations qu'il engendre.

Le Bitcoin a construit un nouveau système de jeu non coopératif à l'échelle mondiale. Dans ce système, les mineurs effectuent des opérations de minage en fonction de leurs ressources de puissance de calcul, et chaque décision des participants influence l'ensemble du système. Les mineurs sont payés par des algorithmes aléatoires, et lorsque ce mécanisme est largement accepté et atteint un état stable, un équilibre général est réalisé.

Les projets tels que Bitcoin, Ethereum et NEST tentent de construire des systèmes de jeux non coopératifs et de liquéfier des actifs décentralisés à travers ce système. La structure de risque-rendement de ces actifs décentralisés est complètement différente de celle des actifs traditionnels. D'un point de vue théorique de l'information, ces actifs décentralisés se révèlent plus performants dans l'élimination de l'incertitude.

Bien que le prix du Bitcoin soit très volatil, ses données de puissance de calcul et de transactions sont entièrement publiques, ce qui rend son incertitude bien inférieure à celle des actifs de crédit traditionnels ou des actions de sociétés cotées. Nous ne pouvons pas le juger avec une perspective traditionnelle. Même en introduisant un marché secondaire, ce qui entraîne des fluctuations de prix importantes, la répartition des mineurs dans le noyau du jeu reste relativement stable et prévisible, et tout changement de données peut être immédiatement connu.

La blockchain n'est pas un simple système de services linéaires, elle manque de fonctionnalités comme la communication automatique. Les services en chaîne se concentrent finalement sur les services financiers DeFi, mais des questions sur la manière de capturer la valeur et de faire concurrence devraient être prises en compte dès le début de la conception.