Юридичний статус криптоактивів: роздуми, спричинені пограбуванням Біткойна
Вступ
В останні роки, із розвитком технології блокчейн, Біткойн, ефір (Ethereum), Тетер (Tether) та інші шифрувальні монети стають дедалі більш відомими. Ці цифрові активи, хоча й проявляються у вигляді коду та даних, але їхня вартість, можливість передачі та ексклюзивність надають їм очевидні властивості власності. В Китаї, незважаючи на те, що відповідні правила чітко забороняють використання віртуальних монет як законного засобу обігу та забороняють спекулятивні дії, у судовій практиці вже широко визнається статус віртуальних монет як "специфічних віртуальних товарів" або "даних як власності".
У сфері кримінальної юстиції кількість кримінальних справ, пов'язаних із віртуальними монетами, зростає щороку, переважно зосереджуючись на шахрайстві, крадіжках та комп'ютерних злочинах. Пряме використання насильства або примусу для отримання віртуальних монет у "злодійських справах" є відносно рідкісним. Тому справа про пограбування Біткойнів, що сталася в 2021 році в місті Ічжун провінції Цзянсі (№ (2022) Ґань 09 кримінальний кінець 9), привернула широку увагу. Ця справа завдяки своїй специфіці та складності стала типовим випадком у судовій практиці, надавши важливі рекомендації щодо кваліфікації та покарання за шифровані активи у кримінальних справах.
Один. Огляд справи: невдала програма пограбування Біткойн
Справа виникла через те, що Лай через збитки від торгівлі монетами мав намір скоїти злочин. У травні 2021 року Лай дізнався, що вчитель Пень має щонайменше 5 Біткойнів (тоді одинична ціна становила близько 255 тисяч юанів), і спланував отримати Біткойни шляхом пограбування. Він розмістив оголошення в Інтернеті, щоб набрати спільників, на що одразу відгукнувся Сун.
Після зустрічі двох осіб у готелі було розроблено детальний план пограбування: підготуватися до збору принаймні 4 осіб, щоб Лай зустрівся з метою під приводом інвестицій, інші відповідатимуть за контроль і вимагання паролів до рахунків Біткойн. Для цього Лай навіть підготував нейлонові стяжки та продовжив зв'язуватися з іншими потенційними спільниками.
Однак, поліція швидко вжила заходів на підставі підказок і 11 травня вдень затримала двох осіб на місці події, що призвело до того, що злочинний план був зупинений ще до його реалізації.
Перший суд засудив Лая на три роки, а Ся на один рік позбавлення волі за звинуваченням у грабежі, і призначив штраф. Апеляційний суд вважає, що справа належить до стадії підготовки до грабежу, фактичних втрат майна не сталося, а також не було зроблено розумного визначення вартості Біткойна, тому вирок було змінено: Лая на один рік шість місяців, а Ся на дев’ять місяців, що суттєво зменшило термін покарання.
Два, чи є грабіж Біткойн злочином грабежу?
Однією з основних спірних точок у цій справі є: чи є крадіжка Біткойнів злочином згідно з Кримінальним кодексом? Судове рішення, що набрало чинності, дало ствердну відповідь.
Злочин грабежу визначається як дії, спрямовані на насильницьке або примусове заволодіння державним або приватним майном. Хоча Біткойн по суті є набором шифрованих даних, він має обмінювальність, можливість передачі та реальну ринкову цінність, що відповідає основним характеристикам "широкого визначення майна": керованість, передаваність та вартість.
Апеляційний суд послався на повідомлення відповідних органів, визнавши Біткойн "специфічним віртуальним товаром". Хоча він не має статусу валюти, він належить до "даних, які підлягають юридичному захисту". Тому пограбування Біткойна не має суттєвих відмінностей від традиційного пограбування готівки або матеріальних цінностей, і також є порушенням майнових прав інших.
Хоча підозрюваний у цій справі не зміг фактично почати здійснення грабежу, його дії з підготовки інструментів та складання детального плану вже становлять підготовчий злочин грабежу. Суд, врахувавши відповідні судові тлумачення, врешті-решт визнав, що його дії становлять злочин грабежу, але призначив пом'якшене покарання.
Три. Критерії визначення покарання за злочини, пов'язані з віртуальними монетами: визначення вартості майна є ключовим
У справах про грабежі, пов'язані з віртуальними монетами, крім способу вчинення дій, розмір "сумми грабежу" також є важливою підставою для призначення покарання. Однак, як адекватно оцінити шифровані активи, стало великою проблемою в судовій практиці.
Перший суд, спираючись на ринкову ціну Біткойн на момент скоєння злочину, вважав, що це "особливо велика сума" і виніс суворе покарання. Але апеляційний суд висловив іншу думку: по-перше, справа не набула стадії виконання, фактично майно не було отримано; по-друге, в країні немає законного ринку для торгівлі Біткойн, а визначення ціни є нечітким; по-третє, засудження за злочин грабежу має ґрунтуватися на фактично отриманій сумі, на стадії попереднього задуму важко точно визначити вартість.
Апеляційний суд підкреслив, що оцінка вартості віртуальних валют та інших шифрованих активів повинна відповідати принципу "компенсації збитків", зосереджуючись на фактичних збитках потерпілого. Основні фактори, які слід враховувати: ціна покупки потерпілого (переважно), ціна на торговій платформі на момент злочину (якщо немає записів про покупку) та ціна перепродажу (якщо є).
Суд також зазначив, що хоча наша країна не визнає Біткойн як валюту, але й не забороняє приватне володіння та передачу. Тому законне володіння віртуальними активами жертви повинно бути захищене законом.
В кінці кінців, апеляційний суд вирішив не посилювати покарання за "значний розмір" грабежу, а комплексно врахувати небезпечність, засоби та реальний ризик на стадії підготовки грабежу, винісши відносно м'який вирок для двох обвинувачених, що відображає раціональний і обережний підхід судових органів у розгляді справ про нові види майнових злочинів.
Чотири, висновок: майбутнє правового захисту шифрованих активів
Рішення цієї справи не лише забезпечило важливу参考 для справ, пов'язаних із грабежем віртуальних монет, але й надіслало чіткий сигнал: властивість віртуальних монет як майна вже широко визнана в практиці китайського кримінального права.
В рамках чинного законодавства, хоча Біткойн та інші шифрувальні активи не мають властивостей валюти, їх значна майнова вартість вже визнана. Незалежно від того, якими незаконними методами порушуються права на такі активи, якщо особа має мету незаконного заволодіння, це буде кваліфіковано як майновий злочин.
З розвитком цифрової економіки кримінальні справи, пов'язані з шифруванням активами, ставатимуть дедалі різноманітнішими, а судові органи стикатимуться з більшою кількістю нових та складних справ. У майбутньому законодавство має чітко визначити правову природу віртуальних монет, стандарти оцінки ринку та межі між даними та майном, щоб встановити більш уніфіковані та стабільні правила судового рішення. Одночасно, правники у відповідних сферах також повинні постійно підвищувати свою професійну обізнаність, щоб краще справлятися з викликами цієї нової сфери.
Можна передбачити, що шифровані активи поступово отримуватимуть більше юридичного визнання та захисту, а будь-які дії, які порушують законні права їхніх власників, також підлягатимуть суворим юридичним санкціям. Ця тенденція не лише сприятиме захисту прав інвесторів, але й забезпечить важливу юридичну гарантію для здорового розвитку цифрової економіки.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Біткойн-напад викликав роздуми: правовий статус шифрованих активів та судовий захист
Юридичний статус криптоактивів: роздуми, спричинені пограбуванням Біткойна
Вступ
В останні роки, із розвитком технології блокчейн, Біткойн, ефір (Ethereum), Тетер (Tether) та інші шифрувальні монети стають дедалі більш відомими. Ці цифрові активи, хоча й проявляються у вигляді коду та даних, але їхня вартість, можливість передачі та ексклюзивність надають їм очевидні властивості власності. В Китаї, незважаючи на те, що відповідні правила чітко забороняють використання віртуальних монет як законного засобу обігу та забороняють спекулятивні дії, у судовій практиці вже широко визнається статус віртуальних монет як "специфічних віртуальних товарів" або "даних як власності".
У сфері кримінальної юстиції кількість кримінальних справ, пов'язаних із віртуальними монетами, зростає щороку, переважно зосереджуючись на шахрайстві, крадіжках та комп'ютерних злочинах. Пряме використання насильства або примусу для отримання віртуальних монет у "злодійських справах" є відносно рідкісним. Тому справа про пограбування Біткойнів, що сталася в 2021 році в місті Ічжун провінції Цзянсі (№ (2022) Ґань 09 кримінальний кінець 9), привернула широку увагу. Ця справа завдяки своїй специфіці та складності стала типовим випадком у судовій практиці, надавши важливі рекомендації щодо кваліфікації та покарання за шифровані активи у кримінальних справах.
Один. Огляд справи: невдала програма пограбування Біткойн
Справа виникла через те, що Лай через збитки від торгівлі монетами мав намір скоїти злочин. У травні 2021 року Лай дізнався, що вчитель Пень має щонайменше 5 Біткойнів (тоді одинична ціна становила близько 255 тисяч юанів), і спланував отримати Біткойни шляхом пограбування. Він розмістив оголошення в Інтернеті, щоб набрати спільників, на що одразу відгукнувся Сун.
Після зустрічі двох осіб у готелі було розроблено детальний план пограбування: підготуватися до збору принаймні 4 осіб, щоб Лай зустрівся з метою під приводом інвестицій, інші відповідатимуть за контроль і вимагання паролів до рахунків Біткойн. Для цього Лай навіть підготував нейлонові стяжки та продовжив зв'язуватися з іншими потенційними спільниками.
Однак, поліція швидко вжила заходів на підставі підказок і 11 травня вдень затримала двох осіб на місці події, що призвело до того, що злочинний план був зупинений ще до його реалізації.
Перший суд засудив Лая на три роки, а Ся на один рік позбавлення волі за звинуваченням у грабежі, і призначив штраф. Апеляційний суд вважає, що справа належить до стадії підготовки до грабежу, фактичних втрат майна не сталося, а також не було зроблено розумного визначення вартості Біткойна, тому вирок було змінено: Лая на один рік шість місяців, а Ся на дев’ять місяців, що суттєво зменшило термін покарання.
Два, чи є грабіж Біткойн злочином грабежу?
Однією з основних спірних точок у цій справі є: чи є крадіжка Біткойнів злочином згідно з Кримінальним кодексом? Судове рішення, що набрало чинності, дало ствердну відповідь.
Злочин грабежу визначається як дії, спрямовані на насильницьке або примусове заволодіння державним або приватним майном. Хоча Біткойн по суті є набором шифрованих даних, він має обмінювальність, можливість передачі та реальну ринкову цінність, що відповідає основним характеристикам "широкого визначення майна": керованість, передаваність та вартість.
Апеляційний суд послався на повідомлення відповідних органів, визнавши Біткойн "специфічним віртуальним товаром". Хоча він не має статусу валюти, він належить до "даних, які підлягають юридичному захисту". Тому пограбування Біткойна не має суттєвих відмінностей від традиційного пограбування готівки або матеріальних цінностей, і також є порушенням майнових прав інших.
Хоча підозрюваний у цій справі не зміг фактично почати здійснення грабежу, його дії з підготовки інструментів та складання детального плану вже становлять підготовчий злочин грабежу. Суд, врахувавши відповідні судові тлумачення, врешті-решт визнав, що його дії становлять злочин грабежу, але призначив пом'якшене покарання.
Три. Критерії визначення покарання за злочини, пов'язані з віртуальними монетами: визначення вартості майна є ключовим
У справах про грабежі, пов'язані з віртуальними монетами, крім способу вчинення дій, розмір "сумми грабежу" також є важливою підставою для призначення покарання. Однак, як адекватно оцінити шифровані активи, стало великою проблемою в судовій практиці.
Перший суд, спираючись на ринкову ціну Біткойн на момент скоєння злочину, вважав, що це "особливо велика сума" і виніс суворе покарання. Але апеляційний суд висловив іншу думку: по-перше, справа не набула стадії виконання, фактично майно не було отримано; по-друге, в країні немає законного ринку для торгівлі Біткойн, а визначення ціни є нечітким; по-третє, засудження за злочин грабежу має ґрунтуватися на фактично отриманій сумі, на стадії попереднього задуму важко точно визначити вартість.
Апеляційний суд підкреслив, що оцінка вартості віртуальних валют та інших шифрованих активів повинна відповідати принципу "компенсації збитків", зосереджуючись на фактичних збитках потерпілого. Основні фактори, які слід враховувати: ціна покупки потерпілого (переважно), ціна на торговій платформі на момент злочину (якщо немає записів про покупку) та ціна перепродажу (якщо є).
Суд також зазначив, що хоча наша країна не визнає Біткойн як валюту, але й не забороняє приватне володіння та передачу. Тому законне володіння віртуальними активами жертви повинно бути захищене законом.
В кінці кінців, апеляційний суд вирішив не посилювати покарання за "значний розмір" грабежу, а комплексно врахувати небезпечність, засоби та реальний ризик на стадії підготовки грабежу, винісши відносно м'який вирок для двох обвинувачених, що відображає раціональний і обережний підхід судових органів у розгляді справ про нові види майнових злочинів.
Чотири, висновок: майбутнє правового захисту шифрованих активів
Рішення цієї справи не лише забезпечило важливу参考 для справ, пов'язаних із грабежем віртуальних монет, але й надіслало чіткий сигнал: властивість віртуальних монет як майна вже широко визнана в практиці китайського кримінального права.
В рамках чинного законодавства, хоча Біткойн та інші шифрувальні активи не мають властивостей валюти, їх значна майнова вартість вже визнана. Незалежно від того, якими незаконними методами порушуються права на такі активи, якщо особа має мету незаконного заволодіння, це буде кваліфіковано як майновий злочин.
З розвитком цифрової економіки кримінальні справи, пов'язані з шифруванням активами, ставатимуть дедалі різноманітнішими, а судові органи стикатимуться з більшою кількістю нових та складних справ. У майбутньому законодавство має чітко визначити правову природу віртуальних монет, стандарти оцінки ринку та межі між даними та майном, щоб встановити більш уніфіковані та стабільні правила судового рішення. Одночасно, правники у відповідних сферах також повинні постійно підвищувати свою професійну обізнаність, щоб краще справлятися з викликами цієї нової сфери.
Можна передбачити, що шифровані активи поступово отримуватимуть більше юридичного визнання та захисту, а будь-які дії, які порушують законні права їхніх власників, також підлягатимуть суворим юридичним санкціям. Ця тенденція не лише сприятиме захисту прав інвесторів, але й забезпечить важливу юридичну гарантію для здорового розвитку цифрової економіки.