Нещодавно лауреат Нобелівської премії з економіки Саймон Джонсон опублікував у Project Syndicate статтю, що спонукає до роздумів. Джонсон, який раніше обіймав посаду головного економіста Міжнародного валютного фонду (МВФ), висловив серйозні сумніви щодо нещодавно прийнятого закону GENIUS у США та закону CLARITY, який зараз просувається.
Ці два законопроекти спрямовані на створення федеральної регуляторної структури для стабільних монет, але Джонсон вважає, що вони насправді послаблюють ключові обмеження. Такий підхід може призвести до того, що емітенти стабільних монет використовуватимуть арбітраж між 'нульовими боргами – платними активами' для отримання прибутку та заохочуватиме їх шукати активи з вищим ризиком для отримання вищої віддачі.
Джонсон попередив, що як тільки виникне ситуація з виведенням коштів, попит на викуп за хвилину змусить емітента "продавати облігації для викупу". Унаслідок спільної дії таких факторів, як невідповідність термінів резервів, великі можливості для регуляторного арбітражу, відсутність останнього кредитора та страхування, локальні ризики можуть швидко перетворитися на системну кризу, повторюючи історично відомі цикли процвітання та краху.
Цей економіст зазначив, що справжня "взрослість" стейблкоїнів малоймовірна через активне законодавство. Натомість, це може статися, як на ринку цінних паперів після краху фондового ринку 1929 року, через пасивне законодавство, викликане кризою. Лише включивши принципи "прозорість—виплата—упорядковане вирішення" до більш строгих норм і кодексів, можна справді забезпечити стабільність публічних фінансів.
Точка зору Джонсона викликала глибокі роздуми в галузі щодо напрямку регулювання стабільних монет. Чи слід встановлювати більш сувору регуляторну рамку ще до того, як ризики стануть очевидними? Як знайти баланс між сприянням інноваціям та запобіганням ризикам? Ці питання заслуговують на серйозне обговорення з боку ухвалювачів рішень та учасників ринку.
З розвитком ринку криптовалют важливість стейблкоїнів дедалі більше підкреслюється. Як ефективно регулювати цей новий фінансовий інструмент, щоб захистити інтереси інвесторів і не задушити інновації, стане великою проблемою для фінансового регулювання в майбутньому.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
10 лайків
Нагородити
10
2
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
SatoshiLegend
· 16год тому
Згідно з історичними даними, ймовірність банкрутства з нульовими відсотковими боргами становить 73,2%.
Переглянути оригіналвідповісти на0
MiningDisasterSurvivor
· 16год тому
Ще одна пастка для підняття та зниження, історія з UST ще не закінчилася.
Нещодавно лауреат Нобелівської премії з економіки Саймон Джонсон опублікував у Project Syndicate статтю, що спонукає до роздумів. Джонсон, який раніше обіймав посаду головного економіста Міжнародного валютного фонду (МВФ), висловив серйозні сумніви щодо нещодавно прийнятого закону GENIUS у США та закону CLARITY, який зараз просувається.
Ці два законопроекти спрямовані на створення федеральної регуляторної структури для стабільних монет, але Джонсон вважає, що вони насправді послаблюють ключові обмеження. Такий підхід може призвести до того, що емітенти стабільних монет використовуватимуть арбітраж між 'нульовими боргами – платними активами' для отримання прибутку та заохочуватиме їх шукати активи з вищим ризиком для отримання вищої віддачі.
Джонсон попередив, що як тільки виникне ситуація з виведенням коштів, попит на викуп за хвилину змусить емітента "продавати облігації для викупу". Унаслідок спільної дії таких факторів, як невідповідність термінів резервів, великі можливості для регуляторного арбітражу, відсутність останнього кредитора та страхування, локальні ризики можуть швидко перетворитися на системну кризу, повторюючи історично відомі цикли процвітання та краху.
Цей економіст зазначив, що справжня "взрослість" стейблкоїнів малоймовірна через активне законодавство. Натомість, це може статися, як на ринку цінних паперів після краху фондового ринку 1929 року, через пасивне законодавство, викликане кризою. Лише включивши принципи "прозорість—виплата—упорядковане вирішення" до більш строгих норм і кодексів, можна справді забезпечити стабільність публічних фінансів.
Точка зору Джонсона викликала глибокі роздуми в галузі щодо напрямку регулювання стабільних монет. Чи слід встановлювати більш сувору регуляторну рамку ще до того, як ризики стануть очевидними? Як знайти баланс між сприянням інноваціям та запобіганням ризикам? Ці питання заслуговують на серйозне обговорення з боку ухвалювачів рішень та учасників ринку.
З розвитком ринку криптовалют важливість стейблкоїнів дедалі більше підкреслюється. Як ефективно регулювати цей новий фінансовий інструмент, щоб захистити інтереси інвесторів і не задушити інновації, стане великою проблемою для фінансового регулювання в майбутньому.