U-картам важко уникнути короткого життєвого циклу, шифрування платежів в майбутньому може бути в у блокчейні "новому" банку

Поточний етап платіжної сфери знаходиться на стадії проміжної форми перед якісною зміною. Існуючі продукти вже показали значні покращення в деталях дизайну, досвіді використання та шляхах дотримання нормативних вимог, але до створення справжньої, повноцінної та стійкої платіжної структури Web3 ще далеко. Цей стан "ще не сформувався" навпаки став одним з основних предметів обговорення на ринку останнім часом.

U-картка як остання форма наративу про шифрування платежів, по суті, є "проміжним механізмом". Вона не є простим копіюванням Web2 карток поповнення, і не є остаточною формою нового покоління у блокчейні гаманців або платіжних каналів, а є продуктом компромісу між поточними сценаріями у блокчейні платежів та попитом на споживання поза ним.

U-картка, прив'язуючи обліковий запис у блокчейні та залишок стейблкоїнів, за допомогою дружнього до регулювання офлайн-інтерфейсу для споживання, реалізувала комплексну модель між "звичним досвідом Web2" та "логікою активів Web3". Ця модель швидко привернула увагу за останні півроку; з одного боку, це пов'язано з тим, що у користувачів ніколи не зникала уява про те, що "активи у блокчейні можуть бути використані для щоденних витрат"; з іншого боку, це також свідчить про те, що стейблкоїни намагаються перейти з традиційно сильних сценаріїв, таких як міжнародні перекази та OTC-розрахунки, до роздрібної торгівлі для кінцевих споживачів та місцевих платіжних систем.

Проте, модель роботи U-карт в основному сильно залежить від дозволу традиційної фінансової системи, ледве витримуючи між тиском регуляторів і мізерним прибутком, що ускладнює тривале існування. Строго кажучи, "U-карт" не є бізнес-моделлю, яка може стабільно приносити прибуток, це лише одна з форм послуг, що залежить від зовнішнього дозволу.

Команда проекту повинна покладатися на багато фінансових посередників, таких як карткові організації та емітенти карт, для завершення розрахунків, сама ж вона є лише виконавцем на кінці ланцюга. Більшим викликом є те, що витрати на експлуатацію U-карт дуже високі, по суті це збитковий бізнес. Команда проекту не має стабільного доходу від комісій, як біржі, і не може мати вплив, як первинні емітенти карт, але повинна нести тягар обслуговування користувачів.

Ключове питання полягає в тому, що якщо проектна сторона завжди залишатиметься в ролі "посередника посередника", вона зможе лише пасивно діяти на нижньому рівні ліцензійної екосистеми. Щоб змінити цю ситуацію, є два шляхи: приєднатися до системи облікових записів, стати екологічним зв'язком у шифрувальній галузі, мати слово в механізмі відповідності, розвивати як частина системи розрахунків; або ж стати незалежними, чекаючи подальшого вдосконалення законодавства про стабільні монети в США, обминаючи нинішню громіздку та неефективну систему розрахунків, і, коли позиція долара почне падати, міцно обійняти нові можливості, які приносить стабільна монета долара.

Для гаманців та бірж U-картка більше є допоміжною функцією для підвищення прихильності користувачів, а не основним джерелом прибутку. Наприклад, у біржі, подібній до певної торгової платформи, навіть якщо бізнес U-картки не приносить прибутку, він може призвести до зростання кількості користувачів та збільшення обсягу управління активами. Але для команд стартапів Web3, які не мають досвіду в залученні трафіку та фінансовій інфраструктурі, спроба створити стійкий проект U-картки на основі субсидій та масштабів є нічим іншим, як ловушкою для звіра в клітці.

Шифрування платежів у майбутньому: підпільні фінансові установи чи «новий» банк у блокчейні?

Традиційна фінансова система розрахунків є проблемою для шифрування платежів. Але щодо того, що таке шифрування платежів, на ринку існує безліч думок. Це повне наслідування звичних звичок щоденного життя через сканування QR-коду, чи це новий підхід, який шукає нове значення в анонімних мережах? Для останнього значення платежу не полягає у переміщенні, а в накопиченні; отже, в цьому семантичному контексті сутність платежу не в розрахунках, а в обігу, що є індустрією, яка бурхливо розвивається в темному лісі разом із розвитком у блокчейні.

Наприклад, підпільні фінансові установи в деяких регіонах створили цифрову екосистему на основі стосунків, довіри та обігу активів. Проте навіть якщо ви хочете стати частиною цієї системи, звички не дозволяють вам повністю адаптуватися.

Суть цього цифрового банку полягає в довірі, обіг коштів базується на "довері", затримка в розрахунках призводить до накопичення та обігу активів, що ґрунтується на "довері", "довері", що виникає завдяки глибокому знанню один одного, ризик соціальної смерті, викликаний зрадою, формує "довер". Цей цифровий банк можна відкрити лише за рекомендацією знайомих, що виключає можливість використання незнайомцями, між кожною людиною існує невидимий механізм колективної відповідальності.

У такому механізмі платежі більше не є відносинами один на один, а є формою один на багато до одного, яка постійно циркулює в таких мережах вартості. Як тільки кошти надходять, це означає, що вони входять в гру, і це не лише для платежів, а й для отримання довіри. Коли неплатіжні кошти безперервно надходять, кошти формують осад, а коли людей у фінансовому закладі стає все більше, це перетворюється на повільну виплату, але високо частотну соціальну платіжну мережу. Безперервний обіг і невпинний потік вартості принесуть щедрі винагороди.

Насправді, закрита екосистемна структура "цифрового банку" вже багато років працює у блокчейні, вона дійсно вирішує частину проблем сірого обігу коштів, але так і не змогла вивести "шифрування платежів" з нішевого ринку в основні застосування. Натомість, справжній глобальний потенціал і поступовий наближення до кінцевого користувача має система розрахунків у блокчейні, що базується на стабільній монеті долара та підтримується відповідною мережею.

Підземна структура у блокчейні вже існує. Незалежно від того, чи це організації з арбітражу сірого ринку в Південно-Східній Азії, чи міжнародні розрахунки деяких країн через USDT, цифрові активи вже мають достатньо зрілі засоби для обходу традиційної фінансової системи та реалізації вільного обігу капіталу.

Особливо зростання певної публічної мережі є втіленням цієї логіки. Згідно з доповіддю безпекової компанії, у період з 2023 по 2024 рік понад 40% незаконних коштів у у блокчейні були переміщені через цю мережу, причому більше половини з них було здійснено через USDT.

Ці кошти не надійшли на біржу, а були реалізовані через OTC-хеджування, «острівні» гаманці, DEX-розподіл та інші форми, що завершили операцію, схожу на «дзеркальне вивільнення» підземних фінансових установ. Такий спосіб роботи дуже схожий на мережу закордонних фінансів, створену в деяких регіонах: він не прагне до остаточної визначеності на рівні розрахунків, а покладається на дистрибутивний ланцюг довіри та міжнародну мережу контактів для забезпечення ліквідності. Але проблема в тому, що така "цифрова фінансова установа" у блокчейні вже працює багато років, чому ж ми досі не спостерігаємо її вибуху в шифруванні платежів? Чи потрібно їй ще розвиватися, чи її метушня взагалі не стосується нас?

Корінною причиною є те, що такі моделі не призначені для звичайних користувачів, вони не вирішують питання "як змусити більше людей використовувати шифрування для платежів", а радше "як дозволити меншості здійснювати незворотні платежі з використанням шифрування". Їхнє вихідна точка полягає в тому, щоб обійти, а не інтегрувати; вони обслуговують сценарії, які не бажають підпадати під регулювання, а не групу користувачів, які потребують правового захисту.

Деякі регіональні фінансові мережі можуть створювати ефективні "сімейні системи переказів" між кількома країнами, але це не означає, що така структура може бути перетворена на глобальну масштабовану інфраструктуру. Вона схожа на ефективну локальну мережу, яка має велику гнучкість у прикордонних районах, але важко інтегрується з існуючими системами клірингу на глобальному ринку.

З системної точки зору, "гроші не бажають йти" дійсно можуть підвищити TVL платформи, підвищуючи рівень використання капіталу в екосистемі DeFi, але з точки зору платіжної системи, справжня масштабована система потребує того, щоб гроші могли вільно "входити та виходити", а не "входити, але не виходити".

Деяка система червоного конверта на публічному блокчейні, а також різні рахунки балів у блокчейні роблять одну річ: перетворюють платіжну поведінку на накопичення. Це схоже на логіку "балансування" епохи Web2. Ця модель накопичення дійсно має комерційну цінність, але вона не може зламати еко-бариєри. Користувачі не можуть вільно використовувати активи з цих гаманців для міжнародних платежів, платежів для торговців, збору через POS-термінали, а також не можуть отримати стабільне відображення у системі рахунків реального світу.

Інакше кажучи, ця модель "заднього двору" не є інфраструктурою, а є механізмом екологічного самопідтримання. Зміцнення сценаріїв використання фінансів у закритій системі, безумовно, є важливим, але це не становить основну логіку "платежу" як глобальної послуги.

Справжнім рушієм переходу Web3 платежів з "темної мережі" до "головної мережі" є підтримка американською політичною елітою мережі платежів на основі стабільних монет. У 2024 році Міністерство фінансів США офіційно просуватиме законопроект GENIUS, і після ухвалення Конгресом закону Clarity for Payment Stablecoins Act стабільні монети вперше отримають політичне позиціонування як "стратегічна платіжна інфраструктура".

Багато фінансових технологічних компаній швидко просувають розширення використання стабільної монети долара в міжнародних розрахунках, зборі платежів у торговців, платформах розрахунків. Дані, оприлюднені одним з платіжних гігантів на початку 2024 року, свідчать про те, що понад 30 глобальних платіжних установ інтегрують USDC як актив для міжкордонних розрахунків; а також випуск і використання USDC та PYUSD починає проникати в роздрібний сектор.

Це не обертання та накопичення у віртуальній економіці, а реальний грошовий потік між товарами та послугами, що має юридичний захист та відповідність аудитам. У порівнянні, деякі функції оплати токенами в екосистемах публічних блокчейнів, а також функція "сканувати код для оплати" в деяких гаманцях, до справжнього входження в фінансові звіти компаній, міжнародні електронні комерційні платформи та кредитні мережі, все ще залишаються локальними функціями у замкнутій системі, а не світовим стандартом оплати.

Ми не можемо заперечувати, що механізм "цифрового банку" має надихаючий дизайн. Пропозиції, такі як Intent та абстракція облікових записів, справді перетворюють традиційні платежі у блокчейні з "переказів між машинами" на "координацію коштів, керовану людськими намірами". Це має певну філософську резонанс з використанням механізму "довіри на основі відносин" традиційними підпільними банками. Але системна структура платежів не може базуватися лише на розмитій соціальній довірі та локальній логіці обігу, вона врешті-решт повинна підключатися до регулювання, щоб забезпечити можливість відстеження особи користувача, процесу транзакції та джерела коштів.

Водночас, ми також повинні розглядати розвиток шифрування платежів з більш宏观ного погляду: оскільки глобальний валютний статус долара стикається зі структурними викликами, фінансова та монетарна система США намагається створити нову двохсистемну валютну систему "долар + стабільна монета долара". Незалежно від того, чи це хеджування розширення розрахунків у юанях, реагування на тенденцію використання євро/золота для розрахунків в ринках, що розвиваються, чи стабілізація власного фінансового впливу в регіонах Близького Сходу та Південно-Східної Азії, стабільні монети вже не є периферійною фінансовою інновацією, а є стратегічним інструментом, активно розгорнутим США в міжнародній фінансовій конкуренції.

Це також пояснює, чому протягом останніх двох років ми спостерігаємо прискорення впровадження стейблкоїнів у доларах, від законодавства Конгресу до керівництва Міністерства фінансів, від участі традиційних банків до інтеграції в платіжні мережі, а також глибоку інтеграцію в суверенну валюту та суверенну регуляторну структуру.

Отже, виникає питання: чи може платіжна модель у стилі цифрового банківництва підтримувати таку стратегічну систему? Очевидно, що ні. Суть моделі підпільного банківництва полягає в уникненні регулювання, тоді як США прагнуть створити глобальну фінансову мережу з вбудованим регулюванням; цифрове банківництво покладається на довіру спільноти та арбітраж у сірих зонах, тоді як система стабільних монет у доларах США повинна базуватися на легальних фінансових установах та регуляторних ланцюгах.

Ми важко можемо уявити, що Міністерство фінансів США передасть ключову платіжну інфраструктуру фінансовій мережі, яка базується на не-KYC гаманцях, анонімних мостах та OTC торгівлі. Цифрові банки можуть вирішити проблеми обігу на периферії, але не можуть стати структурою монетарного управління на рівні суверенної держави. А стейблкоїни отримують цю роль.

Іншими словами, майбутнє шифрування індустрії не буде співіснувати з сірим сектором, він відігравав підтримуючу роль у темряві, коли індустрія ще не зросла, але ухвалення біткоїн-ETF вже ввело індустрію шифрування в новий цикл, що є майбутнім, яке повністю інтегрується з традиційними фінансами та взаємно переплітається.

Незалежно від того, чи це великі банки, які запускають власну цифрову валюту, компанії з управління активами, які впроваджують фонди, платіжні гіганти, які інтегрують стабільні монети, фінансові технологічні компанії, які підключають платіж у блокчейні, чи емітенти стабільних монет, які співпрацюють з центральними банками багатьох країн, ці кроки свідчать про те, що традиційні фінанси прискорено входять у світ блокчейну, і їхні стандарти чіткі — відповідність, прозорість, регульованість. Ці стандарти природно відкидають розширення логіки підпільних фінансових установ, і тому вони стають основним обмеженням моделі "цифрового банку" як головного шляху для шифрування платежів.

Справжнє майбутнє Web3-платежів полягає у створенні мережі на основі стабільних монет у доларах та відповідних каналів розрахунків. Воно може приймати децентралізовану відкритість, а також використовувати кредитний фундамент існуючої системи фіатних валют. Це дозволяє вільно переміщати кошти, але не вірити в накопичення; воно підкреслює абстракцію особи, але не уникає регулювання; воно поєднує наміри користувача, але не виходить за межі законності. У цій системі кошти не тільки можуть