Еволюція принципу технологічної нейтральності та його застосування в юридичній сфері
В останні роки кілька випадків, пов'язаних із програмістами або технічними командами, які несуть кримінальну відповідальність за надання технічних послуг, викликали широку увагу. Ці випадки охоплюють кілька областей, включаючи розробку програмного забезпечення, платформи NFT, інформацію про Web3, біржі тощо. У цих справах поширеною стратегією захисту є посилання на принцип "технічної нейтральності", що намагається домогтися для обвинуваченого пом'якшення покарання або навіть виправдання.
Принцип технологічної нейтральності вперше виник в американському патентному праві в рамках "принципу загального товару". У 1984 році Верховний суд США вперше застосував цей принцип у сфері авторського права в справі "Соні", встановивши відомий "правило Соні": якщо технологія має суттєве непорушуюче використання, розробник може бути звільнений від відповідальності. Це правило забезпечує важливий захист для технологічних інновацій.
Однак, з появою нових технологій, таких як P2P, правила Sony зазнали виклику. Справа Grokster 2005 року встановила "правило активного спонукання", чітко вказуючи, що навіть якщо технологія має легальне використання, якщо розробник має намір спонукати до порушення, він все ще несе відповідальність. Це рішення змінило межі принципу технологічної нейтральності.
Потім поява "принципу безпечної гавані" надала постачальникам інтернет-послуг механізм звільнення від відповідальності за порушення авторських прав. Цей принцип вимагає від постачальників своєчасного видалення порушеного контенту та призначення представника з авторських прав, щоб уникнути спільної відповідальності, якщо вони не знали про порушення і не брали активної участі в ньому.
В Китаї принцип технологічної нейтральності вже застосовується в багатьох сферах, таких як регулювання інтернету та захист інтелектуальної власності. Положення про захист прав на інформаційні мережеві передачі, ухвалене в 2006 році, враховує американський "принцип безпечної гавані", одночасно вводячи "принцип червоного прапора" як виняток.
Останніми роками деякі типові випадки, такі як справа iQIYI проти Morgan Stanley щодо блокування мережевої реклами, справа компанії Pan-Asia проти Baidu Music Box за порушення прав, ще більше уточнили критерії застосування принципу технологічної нейтральності в нашій країні. Ці випадки показують, що суди, оцінюючи, чи є технологія нейтральною, враховують не лише функції самої технології, а й суб'єктивні наміри та об'єктивні дії розробника.
Хоча принцип технологічної нейтральності вже чітко застосовується в цивільних сферах, таких як інтелектуальна власність, але в кримінальному правосудді його застосування потребує подальшого обговорення. У кримінальних справах, що стосуються технічних послуг, питання, як збалансувати технологічні інновації та юридичну відповідальність, залишається складним і викликає багато викликів.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
12 лайків
Нагородити
12
5
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
MevHunter
· 4хв. тому
Якщо є технології, не треба діяти безладно.
Переглянути оригіналвідповісти на0
MEVHunterBearish
· 5год тому
Правила Sony не мають жодної користі.
Переглянути оригіналвідповісти на0
BloodInStreets
· 5год тому
Цю невдаху косу хто не візьме, BTC рубає мене, також рубає людей.
Переглянути оригіналвідповісти на0
BearMarketSurvivor
· 5год тому
Ключове ще залежить від оцінки ситуації в судах, програмістам потрібно заздалегідь зробити заходи з управління ризиками.
Переглянути оригіналвідповісти на0
HypotheticalLiquidator
· 6год тому
Ніж, написаний кодом, в основному рубає самого себе
Аналіз еволюції та застосування принципу технологічної нейтральності в правовій сфері
Еволюція принципу технологічної нейтральності та його застосування в юридичній сфері
В останні роки кілька випадків, пов'язаних із програмістами або технічними командами, які несуть кримінальну відповідальність за надання технічних послуг, викликали широку увагу. Ці випадки охоплюють кілька областей, включаючи розробку програмного забезпечення, платформи NFT, інформацію про Web3, біржі тощо. У цих справах поширеною стратегією захисту є посилання на принцип "технічної нейтральності", що намагається домогтися для обвинуваченого пом'якшення покарання або навіть виправдання.
Принцип технологічної нейтральності вперше виник в американському патентному праві в рамках "принципу загального товару". У 1984 році Верховний суд США вперше застосував цей принцип у сфері авторського права в справі "Соні", встановивши відомий "правило Соні": якщо технологія має суттєве непорушуюче використання, розробник може бути звільнений від відповідальності. Це правило забезпечує важливий захист для технологічних інновацій.
Однак, з появою нових технологій, таких як P2P, правила Sony зазнали виклику. Справа Grokster 2005 року встановила "правило активного спонукання", чітко вказуючи, що навіть якщо технологія має легальне використання, якщо розробник має намір спонукати до порушення, він все ще несе відповідальність. Це рішення змінило межі принципу технологічної нейтральності.
Потім поява "принципу безпечної гавані" надала постачальникам інтернет-послуг механізм звільнення від відповідальності за порушення авторських прав. Цей принцип вимагає від постачальників своєчасного видалення порушеного контенту та призначення представника з авторських прав, щоб уникнути спільної відповідальності, якщо вони не знали про порушення і не брали активної участі в ньому.
В Китаї принцип технологічної нейтральності вже застосовується в багатьох сферах, таких як регулювання інтернету та захист інтелектуальної власності. Положення про захист прав на інформаційні мережеві передачі, ухвалене в 2006 році, враховує американський "принцип безпечної гавані", одночасно вводячи "принцип червоного прапора" як виняток.
Останніми роками деякі типові випадки, такі як справа iQIYI проти Morgan Stanley щодо блокування мережевої реклами, справа компанії Pan-Asia проти Baidu Music Box за порушення прав, ще більше уточнили критерії застосування принципу технологічної нейтральності в нашій країні. Ці випадки показують, що суди, оцінюючи, чи є технологія нейтральною, враховують не лише функції самої технології, а й суб'єктивні наміри та об'єктивні дії розробника.
Хоча принцип технологічної нейтральності вже чітко застосовується в цивільних сферах, таких як інтелектуальна власність, але в кримінальному правосудді його застосування потребує подальшого обговорення. У кримінальних справах, що стосуються технічних послуг, питання, як збалансувати технологічні інновації та юридичну відповідальність, залишається складним і викликає багато викликів.